• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-5704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Комиссаровой Н.А., Вяткиной З.А. при участии

от истца: ИП Кулевой Татьяны Николаевны - представитель Майборода Е.А. по доверенности от 28.05.2009 N21

от ответчика: МУП г.Хабаровска «Водоканал» -Ткаченко Г.В., начальник юридического отдела по доверенности от 29.01.2009 N 1/36 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулевой Татьяны Николаевны на решение от 21.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009

по делу N А73-3558/2006 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Тищенко А.П., в апелляционном суде - судьи Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Головнина Е.Н.

По иску индивидуального предпринимателя Кулевой Татьяны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Водоканал» о взыскании 199 049 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Кулева Татьяна Никовлаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Водоканал» о взыскании 199 049 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 51.

В качестве правового основания иска предприниматель сослался на статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Решением от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении предъявленного ИП Кулевой Т.Н. иска отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненных ей убытков.

Не согласившись с вынесенными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Кулева Т.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражными судами не дана соответствующая правовая оценка актам осмотра от 09.02.2006, от 13.02.2006, а также необоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных предпринимателю убытков, заключение эксперта Дальневосточной Торгово - Промышленной палаты от 22.02.2006 N 019-01-00058.

Представитель ИП Кулевой Т.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

МУП г.Хабаровска «Водоканал» в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением от 21.05.2009 и постановлением апелляционного суда от 27.07.2009, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кулева Т.Н. на основании договора аренды от 01.08.2005 N 8 является арендатором нежилого помещения общей площадью 17 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 51.

08.02.2006 на расстоянии 15 метров от занимаемого предпринимателем помещения произошел порыв водопровода по причине поломки задвижки, в результате чего истице был причинен материальный ущерб (повреждены продовольственные товары).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кулевой Т.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования, судебные инстанции, сославшись на указанные выше нормы права, а также Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункт 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем понесенных в результате затопления убытков.

Данный вывод арбитражных судов сделан без учета следующего.

Так согласно пункту 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно - эпидемиологической, ветеринарно - санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы (пункт 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении).

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обусловлена ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.

Между тем, имеющиеся в деле документы (акты осмотра от 09.02.2006, от 13.02.2006, заключение ТПП от 22.02.2006 N 019-01-00058) не содержат соответствующих выводов в отношении поврежденного товара.

Непредоставление документов об утилизации испорченной продукции может являться основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда, но не основанием полного освобождения от ответственности за реально причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данная норма права закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Из презумпции, закрепленной в указанной статье, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, настаивая на освобождении МУП г.Хабаровска «Водоканал» от ответственности за причиненный вред, последний обязан доказать факт реализации истцом поврежденных продовольственных товаров.

Поскольку факт затопления арендуемого предпринимателем помещения подтвержден актами осмотра (л.д. 21-25) и не оспорен ответчиком; проведенная по результатам обращения ИП Кулевой Т.Н. экспертиза поврежденных продовольственных товаров, признавшая их непригодными к дальнейшему использованию и реализации (санитарный брак), оформлена компетентной организацией (заключение эксперта ТПП от 22.02.2006 N 019-01-00058); МУП г.Хабаровска «Водоканал» не доказало факт продажи истцом испорченной пищевой продукции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует выяснить значимые для дела обстоятельства, оценить представленные ИП Кулевой Т.Н. в обоснование своих требований доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.02.2006 N 019-01-00058, и с учетом всех обстоятельств определить размер понесенных предпринимателем убытков.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-3558/2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Н.А.Комиссарова
З.А.Вяткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3558/2006
Ф03-5704/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте