ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-5384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Шишовой И.Ю. при участии

от заявителя: ООО «ПЛП «Консум-Миджин» - представитель не явился;

от администрации Лесозаводского городского округа Приморского края - представитель не явился;

от третьих лиц: Ань О.Ф., Хан Ф.М., Макотрик О.А., Кан Н.Ю., Коцарь А.Н., Листровой В.С., Безух Н.Н., Безух К.В., Докшина В.Д., ООО ТПК «Герма» - представители не явились; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа Приморского края на решение 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009

по делу N А51-9533/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, Н.В. Алф

ёрова, Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Консум-Миджин» к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края

3-и лица: Ань О.Ф., Хан Ф.М., Макотрик О.А., Кан Н.Ю., Коцарь А.Н., Листровой В.С., Безух Н.Н., Безух К.В., Докшина В.Д., ООО ТПК «Герма» о признании недействительным постановления от 25.06.2008 N385

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛП «Консум-Миджин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Лесозаводского городского округа Приморского края (далее - администрация) от 25.06.2008 N385.

Решением суда от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 25.06.2008 N385 «Об отмене постановления главы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 23.08.2004 N762 «О предварительном согласовании ООО «ПЛП «Консум-Миджин» места размещения постройки проходной к административно-производственному корпусу по ул. Пушкинская», признано недействительным в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N131-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с недостаточно полным и всестороннем исследованием фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Третьи лица и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 постановлением главы муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края N762 обществу было согласовано предварительное место размещения пристройки - проходной к административно-производственному корпусу по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31-а и утвержден акт выбора площадки для строительства проходной.

В 2006 году общество выполнило работы по строительству пристройки - проходной к административно-производственному корпусу, что подтверждается актом готовности от 31.10.2006, и по состоянию на 05.10.2006 оформило технический паспорт на это нежилое помещение.

02.10.2006 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под застройку проходной. Письмом от 05.12.2007 N3-3716 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а 25.06.2008 постановлением N385 отменила постановление от 23.08.2004 N 762 о предварительном согласовании места размещения пристройки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие этот акт.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, принявший акт обязан обосновать необходимость его отмены, то есть указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 25.06.2008 N385 не содержит указания на несоответствие признанного утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.08.2004 N762 закону или иному нормативному акту.

Также администрация указала, что общество не является собственником, либо каким-либо другим правообладателем недвижимого имущества в здании административно-производственного корпуса по ул.Пушкинская, 31-а в г.Лесозаводске, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для утверждения акта выбора площадки для строительства и согласования предварительного места размещения пристройки.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра по состоянию на 26.11.2008, постановлению администрации Лесозаводского городского округа от 29.11.2007 N 831, земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31-а в период с 23.06.2005 по 29.11.2007 был предоставлен в аренду гражданам: Ань О.Ф., Хан Ф.М., Макотрик О.А., Кан Н.Ю., Коцарь А.Н., Листровому В.С., Безух Н.Н., Безух К.В., Докшиной В.Д.

С указанными лицами заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор купли - продажи земельного участка N 29/07 подтверждает, что земельный участок площадью 760,1 кв.м в пределах ориентира здания склада по ул. Пушкинская, 31-а в городе Лесозаводске приобретено в собственность ООО ТПК «Герма». Этот земельный участок не налагается на земельный участок, предварительно согласованный ООО «ПЛП «Консум-Миджин».

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что все указанные обременения спорного земельного участка произведены после согласования администрацией города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края места размещения объекта ООО «ПЛП «Консум-Миджин», следовательно, они не могли послужить основанием для отмены постановления от 23.08.2004 N762 о согласовании заявителю места размещения объекта по основаниям нарушения статьи 36 Земельного кодекса РФ, на что указывает в кассационной жалобе администрация.

Кроме того, испрашиваемый обществом и предварительно согласованный ему земельный участок постановлением от 23.08.2004 N762 лишь частично налагается на земельный участок, представленный в аренду гражданам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Доказательства того, что земельный участок под зданием административного корпуса по ул. Пушкинская, 31-а для предоставления собственникам помещений в этом здании невозможно было сформировать без наложения границ на земельный участок, уже предварительно согласованный обществом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал недействительным постановление администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 25.06.2008 N385 «Об отмене постановления главы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 23.08.2004 N762 «О предварительном согласовании ООО «ПЛП «Консум-Миджин» места размещения постройки проходной к административно-производственному корпусу по ул. Пушкинская», которое нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия по дальнейшему оформлению предварительно согласованного земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу NА51-9533/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка