ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-6244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: В.М.Голикова, И.Ю.Шишовой при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Тип-Топ» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 1; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.08.2009

по делу N А51-11354/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья О.В.Голоузова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Тип-Топ» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Тип-Топ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/040509/0010547 (далее - ГТД N 10547), оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 24.06.2009 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Решением от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня предлагает решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом контракт, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист и прайс-лист завода-изготовителя подписаны путем факсимиле. Кроме того, таможня указала, что в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2008 N 080628, заключенного обществом с компанией «Shanghai NAR International Development Co., Ltd» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (полимерный материал баннер-флекс и чернила различных цветов на сумму 5 297,68 долларов США), задекларированный обществом по ГТД N 10547, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможню представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 04.05.2009 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса общество представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 20.06.2009 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости, с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 24.06.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа,

оформив его путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 24.06.2009» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 01.08.2008 N 080628, приложение к контракту от 29.10.2008 N 4, инвойс от 18.03.2009 N NOD8134/0318, коносамент N FLC502125$, паспорт сделки, платежное поручение от 31.03.2009 N 2, упаковочный лист. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 01.08.2008 N 080628, инвойсу от 18.03.2009 N NOD8134/0318, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист и прайс-лист завода-изготовителя не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах оговорено пунктом 13 контракта от 01.08.2008 N 080628 и обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную и объективную оценку, при этом суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.08.2009 по делу N А51-11354/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка