ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N Ф03-6270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко С.А., Шишовой И.Ю. при участии

от ОАО «Амурметалл»: Кацалап И.В. - представитель по доверенности от 16.03.2009 N27

от Амурской таможни: Воронин Е.А. - представитель по доверенности от 10.07.2009 N16; Оглобин М.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2009 N3 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009

по делу N А73-8122/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е

.В., Меркулова Н.В. По заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» к Амурской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10713000-88/2009

Общество с ограниченной ответственностью «Амурметалл» (далее - ООО «Амурметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 N 10713000-88/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования общества удовлетворены ввиду отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Суд пришел к выводу, что ООО «Амурметалл» при декларировании товара внесло в декларацию недостоверные сведения, а именно: не включило транспортные расходы в стоимость товара, уменьшив, таким образом, таможенную стоимость ввезенного товара, что влечет наступление административной ответственности за недостоверное декларирование товаров.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанным его представителем в судебном заседании, судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, в частности, неправильно дано толкование части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в ней, просили постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.06.2005 N 77020000/1, заключенного между фирмой CMC Демаг AГ (der Firma SMS Demag AG, Германия) и ОАО «Амурметалл», в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - машины непрерывного литья слябов, задекларированные по грузовой таможенной декларации N10713030/270608/0003992 и классифицированные по коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России 8481 110 190 9. При таможенном оформлении ввезенного товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», что составило 33 881, 39 руб. или 920 евро.

Поставка товара осуществлена на условиях поставки DDU - Комсомольск-на-Амуре, исходя из условий которой в соответствии с положениями «ИНКОТЕРМС-2000» в обязанности Продавца, входит заключение договора перевозки и оплата данной перевозки до согласованного пункта назначения.

После выпуска товара таможней проведена проверка документов и сведений в отношении ввезенных товаров, в ходе которой установлен факт невключения обществом понесенных им транспортных расходов в таможенную стоимость товара, оформленных в соответствии с заявленными в ГТД условиями поставки, что повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей. По данному факту 27.05.2009 составлен протокол N10713000-88/2009 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого таможней 09.06.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной статье КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 78 355,93 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средствах недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению основанием к привлечению общества к административной ответственности явилось недостоверное заявление сведений о стоимости товара с учетом стоимости транспортировки, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, при декларировании товаров в грузовых таможенных декларациях общество при определении таможенной стоимости не включало в таможенную стоимость расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации, занизив тем самым сумму таможенных платежей, подлежащих уплате.

Общество при декларировании товара не представило таможне документы и сведения об оплате расходов по его доставке до места назначения. Факт оплаты обществом таких расходов был установлен таможней в ходе проверки, проведенной после таможенного оформления обществом товара, на основании запрошенных и полученных от перевозчика сведений и документов.

Поскольку общество в данном случае скрыло от таможни факт оплаты по внешнеэкономическому контракту дополнительных расходов, увеличивающих таможенную стоимость полученного по указанному контракту товара, и в связи с этим занизило ее при таможенном декларировании данного товара, таможня правомерно признала имеющим место факт недостоверного декларирования товаров, выразившегося в заявлении недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. Отсюда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона. Подпунктом 5 пункта 1 этой статьи определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товаре относится таможенная стоимость, поэтому судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о заявлении обществом при декларировании товаров недостоверных сведений и законности оспариваемого постановления таможни.

При исследовании вопроса о наличии вины в действиях общества суд установил, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу NА73-8122/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка