• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N Ф03-5567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В.Цирулик, Н.А. Комиссаровой

при участии

от Заместителя прокурора Хабаровского края - Моргунова Н.Н. - старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение от 14.05.2009 N 076781

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района - Капитонова С.В. - ведущий специалист, доверенность от 26.12.2008 N 01-12/2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009

по делу N А73-2497/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, Е.Н. Головнина, Т.С.

Кустова По иску заместителя прокурора Хабаровского края

к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» третье лицо: Министерство природных ресурсов Хабаровского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» (далее - ООО «ИНА-ДВ», общество) о признании недействительным договора аренды земель промышленности от 05.01.2004 N1, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения земельного участка.

В основание иска указано на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах); а также, учитывая внесенные в договор изменения соглашением от 25.10.2007, на нарушение положений статей 30, 31 ЗК РФ, статей 10, 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 (дополнено основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением суда от 05.06.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что земельный участок для разработки карьера для добычи сланца предоставлен ООО «ИНА-ДВ» в нарушение Закона о недрах (ст.ст. 7, 11), пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, поскольку при заключении оспариваемой сделки у общества отсутствовала лицензия на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, не был утвержден проект работ по недропользованию, не произведен горный отвод, поэтому договор аренды от 05.01.2004 N1 является недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При этом судом указано на невозможность оценки соглашения от 25.10.2007 к спорному договору аренды, так как оно представлено в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска, поэтому фактически изменены предмет и основание иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение суда отменено. Апелляционный суд признал договор аренды земель промышленности от 05.01.2004 N1 недействительным и обязал ООО «ИНА-ДВ» возвратить комитету земельный участок, общей площадью 75 000 кв.м с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с.Ильинка Хабаровского района.

В кассационной жалобе комитет просит постановление от 18.08.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 05.06.2009.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неприменении положений статей 181 и 425 ГК РФ о сроке исковой давности. По мнению комитета, суд апелляционной инстанции самостоятельно сформулировал предмет и основание иска, приняв во внимание уточненные требования истца, которые были отклонены судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между комитетом и обществом на момент рассмотрения спора апелляционным судом заключено соглашение от 22.05.2009, которым целевое использование земельного участка приведено в соответствие с его фактическим использованием, в связи с чем соглашение от 25.10.2007, в редакции которого истец оспаривал договор от 05.01.2004 N 1, утратило силу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Заместитель прокурора в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил постановление от 18.08.2009 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «ИНА-ДВ», Министерство природных ресурсов Хабаровского края, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции 17.11.2009 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 на основании распоряжения главы Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р комитет (арендодатель) и ООО «ИНА-ДВ» (арендатор) заключили договор N1 аренды земель промышленности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с.Ильинка, для разработки карьера по добыче сланца (первая очередь), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 000 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2014 (пункт 2.1. договора аренды).

По акту приема-передачи от 05.01.2004 земельный участок, определенный условиями договора аренды N 1, передан ООО «ИНА-ДВ».

Соглашением от 25.10.2007, заключенным между комитетом и обществом, внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды от 05.01.2004 в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с.Ильинка, для организации полигона по захоронению твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 000 кв.м.

Прокурор, считая, что договор аренды от 05.01.2004 противоречит нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что на момент утверждения распоряжения главы Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р, на основании которого заключен спорный договор аренды от 05.01.2004, месторождение сланца на территории предоставляемого в аренду ООО «ИНА-ДВ» земельного участка отсутствовало, запасы сланца не были утверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, договор аренды от 05.01.2004 заключен при отсутствии лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых в нарушение положений статей 7, 11 Закона о недрах. Земельный участок, являющийся предметом договора, согласования для его предоставления под организацию полигона по захоронению твердых бытовых отходов не проходил, в связи с чем суд обоснованно указал на несоответствие указанной сделки требованиям статей 30, 31 ЗК РФ.

Наряду с изложенным, апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор противоречит Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ст.ст. 12, 22).

Судом принято во внимание обстоятельства в качестве преюдиции в силу статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2008, признавшим недействительными распоряжение главы муниципального образования Хабаровского муниципального района от 19.11.2003 N 955 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «ИНА-ДВ» и распоряжение от 25.10.2007 N 1658-р «О внесении изменения в распоряжение главы муниципального образования Хабаровского муниципального района от 19.11.2003 N 955», в связи с тем, что размещение твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020 в районе с.Ильинка Хабаровского района Хабаровского края не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При таких обстоятельствах правовые основания для предоставления ООО «ИНА-ДВ» земельных участков отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Как следствие этому, судом применены положения статьи 167 ГК РФ путем обязания общества возвратить комитету спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы комитета о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента его регистрации.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2005, настоящий иск предъявлен прокурором 20.03.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно сформулировал предмет и основание иска, приняв во внимание уточненные требования истца, которые были отклонены судом первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурор до принятия решения по существу в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание иска обстоятельствами и нормами права, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии договора аренды от 05.01.2004 с учетом изменений, внесенных в него соглашением от 25.10.2007, требованиям действующего законодательства. Указанные изменения приняты судом первой инстанции, что следует из определения от 13.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, однако, впоследствии оставлены без рассмотрения. При этом, как правильно указал апелляционный суд, предмет иска остался прежним - признание договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, из характера спорных правоотношений следует, что заключение ответчиками соглашения от 25.10.2007 изменило содержание договора аренды от 05.01.2004, но при этом обязательства сторон сохранились (п. 1 ст. 453 ГК РФ). В связи с чем апелляционный суд правильно указал на то, что в результате подписания сторонами и государственной регистрации соглашения от 25.10.2007 имеют место не две сделки, а одна - договор аренды от 05.01.2004, которому и должна быть дана оценка с учетом уточнения основания иска, заявленного прокурором.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А73-2497/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
Н.А.Комиссарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-5567/2009
А73-2497/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте