• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N Ф03-6652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Д.В. Бруева Судей: Г.В. Котиковой, Филимоновой Е.П. при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» - Векличева Е.К., ведущий специалист, доверенность от 15.06.2009

от административного органа: Находкинской таможни - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» на решение от 02.07.2009

по делу N А51-2239/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Голоузова О.В. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» к Находкинской таможне о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее - ООО «ТД «Уралнефтехим», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учётом его уточнения, о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-521/2008 и наложении ареста на товар, принадлежащий заявителю, при расследовании дела. Кроме того заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы, включающие 2000 руб. государственной пошлины, 71750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45900 руб. расходов на командировку в г.Владивосток.

Решением суда от 02.07.2009 производство в части признания незаконными действий Находкинской таможни по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-521/2008 прекращено, в признании незаконными действий Находкинской таможни по наложению ареста на товар, принадлежащий обществу и взыскании с таможенного органа судебных расходов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «ТД «Уралнефтехим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом положений части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вывод о прекращении производства по делу оформлен не определением, а изложен в решении. По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал мотивы, по которым пришёл к выводу о неподведомственности арбитражному суду оспаривания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это лишает общества права на судебную защиту. Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08, вынесенного по делу с отличными от рассматриваемого дела обстоятельствами. Не согласно общество и с примененной судом преюдиции, т.к. судебный акт суда общей юрисдикции не содержал вывода о правомерности действий таможни о наложении ареста на всю партию товара.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в заседании суда кассационной инстанции.

Таможенный орган, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал, согласно представленному отзыву, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняет, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2007 между ООО «ТД «Уралнефтехим» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» заключен договор N Ф1-131 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных и импортных грузов заявителя. На транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» заключило договор N 043/5 от 01.01.2005 с ООО «Транс Сибирский Экспресс Сервис».

В связи с тем, что на железнодорожных и припортовых станциях ОАО «Российские железные дороги» определен единый таможенный брокер - ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (далее - ООО «ТБЦ»), данная организация представляет интересы ОАО «Российские железные дороги» перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций и получении разрешений на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) грузов.

02.09.2008 в порт Восточный из Китая на борту теплохода «Механик Калюжный» прибыл контейнер ECMU4118241, который был направлен в адрес грузополучателя ЗАО «Урал-Контейнер». Согласно заявке ООО «Транс Сибирский Экспресс Сервис» ООО «ТБЦ» поручено получить в таможенном органе разрешение на ВТТ товаров, находящихся в данном контейнере.

В целях исполнения поручения ООО «ТБЦ» таможенному органу подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10714040/071008/0020172, коносамент N FNBLG004714, инвойс N FUJU002, содержащие сведения о весе ввезенного товара.

Согласно представленному инвойсу FUJU002 в контейнере должно было находиться 580 грузовых мест общим весом брутто 22000 кг.

05.09.2008 по результатам взвешивания указанного контейнера таможенным органом установлено, что фактический вес брутто товара составляет 22810 кг. На основании данных взвешивания принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что в контейнере ECMU4118241 находится следующий товар: приводные ремни, из них ремни клиновидной формы - 537 мест, ремни прямоугольной формы - 43 места. Для уточнения весовых параметров товара произведено дополнительное взвешивание, по результатам которого вес товара составил 22544 кг. Результаты досмотра отражены в акте N 10714040/071008/00004245.

По факту предоставления недостоверных сведений таможенным органом 07.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела N 10714000-521/2000 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования. На весь товар, обнаруженный в указанном контейнере ECMU4118241, наложен арест, о чем составлен протокол от 07.10.2008.

Не согласившись с действиями таможенного органа по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, арестом товара, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 367 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 372 ТК РФ после принятия таможенной декларации на товары уполномоченные должностные лица таможенного органа вправе провести таможенный досмотр товаров, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностными лицом в виде определения.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения таможенного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения постановление. Наличие либо отсутствие нарушения таможенного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого таможенным органом принимается соответствующее постановление.

В данном случае оспариваемые действия таможенного органа получили свое документальное оформленное в виде вынесения определения о возбуждении дела N 10714000-521/2008 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение не устанавливает факт нарушения обществом таможенного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по становлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу N 10714000-521/2008.

Кроме того, определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом таможенного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда от 10.12.2008 по делу N 5-320-08 ООО «ТБЦ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Указанное свидетельствует, что суд пришёл к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. В подтверждение своих выводов суд общей юрисдикции сослался на протокол ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 07.10.2008.

Поскольку в силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей отнесён к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ сослался на указанный судебный акт суда общей юрисдикции, свидетельствующий о том, что правонарушение имело место, в связи с чем применена обеспечительная мера в виде ареста.

Учитывая, что ООО «ТБЦ» в отношении всего товара заявлены недостоверные сведения, товар прибыл в одном контейнере ECMU4118241, по одному коносаменту N FNBLG004714, инвойсу N FUJU002, заявлен таможенному органу по одной ГТД N 10714040/071008/0020172, актом таможенного досмотра N 10714040/071008/00004245 подтверждено заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара, в мотивировочной части указанного выше постановления Находкинского городского суда указано на конфискацию предмета административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере ECMU4118241.

Доводы, приведённые в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2009 по делу N А51-2239/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Д.В.Бруев
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2239/2009
Ф03-6652/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте