ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года Дело N Ф03-6406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Шишовой И.Ю. Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н. при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Александровой Л.А.: представитель не явился

от Владивостокской таможни: Савинова А.С. - инспектор правового отдела по доверенности N 1 от 16.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 20.08.2009

по делу N А51-10439/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции -

судья А.А. Фокина По заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Любови Андреевны к Владивостокской таможни о признании незаконным решения и возмещении судебных издержек

Индивидуальный предприниматель Александрова Любовь Андреевна (далее - ИП Александрова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/270209/0004525 (далее - ГТД N 4525), оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 20.08.2009 требования заявителя в отношении признании незаконным решения удовлетворены, со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, в части взыскания судебных издержек, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд нашел обоснованным взыскание с таможенного органа 15 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила доводы кассационной жалобы отклонить как несостоятельные, считает, что арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами таможенного законодательства, а таможенным органом не доказана законность отказа в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по первому методу и применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и компанией «HIYAMA» (Япония) заключен контракт N НА 21-03-08 от 21.03.2008 о продаже товара на сумму 500 000 000 японских йен, во исполнение которого в феврале 2009 года на территорию Российской федерации были ввезены товары - детские подгузники торговых марок «MERRIES», «GOO.N» на сумму 440 000 японских йен.

В результате контроля таможенной стоимости таможенный орган выявил, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что довод таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объем) ввезенного товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенный орган 29.06.2009 принял решение о принятии таможенной стоимости товара, самостоятельно определенной им путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, обосновав мотивы принятия такого решения в дополнении к ней.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ИП Александрова Л.А. обратилась в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, что предусмотрено пунктом 4 статьи 323 ТК РФ

При этом, согласно пункта 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган следующие документы: контракт N НА 21-03-08 от 21.03.2008; коммерческий инвойс N 09-НА-001 от 12.01.2009; упаковочный лист; спецификацию N 09-НА-001 от 12.01.2009; коносамент; паспорт сделки N 08040007/2361/0006/2/0, банковские и бухгалтерские документы.

При этом доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в предоставленном таможенному органу коммерческом инвойсе от 12.01.2009 отсутствует ссылка на контракт, в силу чего таможня не может идентифицировать его с поставкой, отклоняется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа поскольку судом установлено, что инвойс имеет тот же номер, что и спецификация N 09-НА-001 от 12.01.2009 и соответствует ей по содержанию, которая содержит ссылку на контракт.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ИП Александровой Л.А. арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом законно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», поэтому основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2009 по делу N А51-10439/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка