• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N Ф03-5124/2009


[Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что ст.183 ГК РФ предусматривает юридические последствия деятельности представителя от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий и не может применяться в случае совершения сделки неустановленным лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" на решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Стасюка А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие", третье лицо: открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК", о взыскании 53449760 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Стасюк Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" (далее - ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие", общество) о взыскании 48203035 руб. 34 коп., составляющих 42700000 руб. задолженности по договору займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001, 3242860 руб. процентов за пользование займом за период с 21.08.2008 по 30.12.2008, 2260175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 09.06.2009; а также начисленные на сумму займа проценты в размере 12% годовых за каждый день просрочки с 10.06.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК".

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт исполнения сторонами договора займа от 25.07.2008 свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки, поэтому невозвращенная заемщиком сумма займа и процентов подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 183, 395, 807, 809 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" просит решение от 09.06.2009 и постановление от 14.08.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора займа от 25.07.2008, оспаривая факт принадлежности учиненной в нем подписи генеральному директору общества Горбунову П.С. В этой связи полагает, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что по договору займа от 25.06.2008 N ДГП/ИПС-001, заключенному на срок до 30.12.2008, предпринимателем Стасюком А.П. (заимодавец) на расчетный счет ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" (заемщик) платежными поручениями от 18.08.2008 N 101, от 19.08.2008 N 102, от 20.08.2008 N 103, от 21.08.2008 N 104 перечислено 47000000 руб., из которых займодавцем возвращено 4300000 руб. Требование о возврате оставшейся части займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, явилось предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено два экземпляра договора займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 на сумму 75000000 руб. и 50000000 руб. соответственно и платежные документы о перечислении сторонами денежных средств в размере 47000000 руб. и 4300000 руб.

По условиям первого договора за предоставление займа ответчик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 21% от суммы займа, по условиям второго - в размере 21% годовых от суммы займа (пункты 3.3 договоров).

От имени ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" договоры займа заключены генеральным директором общества Горбуновым.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 05.03.2009 N 235-к подписи от имени Горбунова, расположенные в договоре займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001, заключенном между ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" и индивидуальным предпринимателем Стасюком А.А. (на сумму 75000000 руб.), выполнены не Горбуновым, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа на сумму 75000000 руб. При этом суд отклонил ходатайство ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных в договоре займа на сумму 50000000 руб., сделав вывод о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел денежные обязательства сторон возникшими из договора займа на сумму 50000000 руб.

Признавая оба договора порождающими правовые последствия, а доводы ответчика об их подписании от имени заемщика неустановленным лицом - не влияющими на обязательственные отношения сторон, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия общества по частичному возврату полученных денежных средств свидетельствуют об одобрении им сделки займа на сумму 47000000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Между тем арбитражные суды не учли, что статья 183 ГК РФ предусматривает юридические последствия деятельности представителя от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий и не может применяться в случае совершения сделки неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки.

Сделка, совершенная с нарушением указанных требований закона, является ничтожной и не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

В этой связи вопрос о том, кем подписаны договоры займа от 25.07.2008 со стороны ответчика, требующий специальных познаний, имел существенное значение для правильного рассмотрения спора и подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таком положении отклонение судом ходатайства ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителя общества, учиненных в договоре займа на сумму 50000000 руб. со ссылкой на достаточность представленных в деле доказательств, нельзя признать обоснованным.

Поскольку вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договорах займа от 25.07.2008, сделан с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, решение от 09.06.2009 и постановление от 14.08.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, кем подписан договор займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 на сумму 50000000 руб. со стороны заемщика и является ли этим лицом генеральный директор ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" Горбунов П.С., и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А04-35/2009
Ф03-5124/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте