ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N Ф03-6391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский»

на решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009

по делу N А51-9798/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

По иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» (далее - МУП «Жилкомхоз-Первомайский», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА, Управление) об истребовании из незаконного владения Управления следующего имущества: диван «Август» (1993); шкаф двухдверный (2003); кассовый аппарат «Меркурий» ЖКХ (2004); световой короб (аварийка) (2003); световой короб адм. здание (2003); мини АТС/ПАНАСОНИК/(2004); емкость ТРЖК СЗКМ 5 М 2 тн N 87081 кисл.; емкость ТРЖК 1,25 тн. N 8712470 кис. з-д, N 8507273 кисл. з-д- 2 шт; газифицированная установка СГУ -КХЗ/1,6-100 М N 9004; насос ТОР - S 30/10; насос Wilo ТОР - S 30/10 ЕМ RN 10; установка МКДС 70 М N 8910006 в ком-те; установка МКДС 70 М N 810107 в ком-те; электростанция дизельная ЭДС-200 кисл. з-д; копировальный аппарат RICON Aficio 1515; принтер Lexmark Е 232; принтер EPSON - 6200 юр. отдел; системный блок процессор Intel Pentium; электрокотел отопительный водогрейный ЭОВ - 200 (2003); компрессор электрический К-Э 60 (2004); насос К 90/35 о. Попова; нежилое помещение (дворн.) по ул. Интернациональная, 62, - 26,5кв. м. (1962); нежилое помещение (Эл. участок) ул. Интернациональная, 62, - 38,2 кв. м. (1962); нежилое помещение по ул. Калинина, 47а, - 59,5 кв. м. (1962); нежилое помещение по ул. Черемуховая, 22, - 138,5 кв. м. (2003); нежилое помещение по ул. Калинина, 45, - 38,6 кв. м. (1962); нежилое помещение по ул. О. Кошевого, 3, - 43 кв. м. (1962); нежилые помещения (цокольный этаж) по Партизанскому пр-ту, 8, - 81,6 кв. м. (1953); а при отсутствии у ответчика - УМИГА названного имущества просит взыскать с этого ответчика стоимость спорного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие у него вещного права на спорное имущество, не представил доказательств того, что указанное имущество находится во владении ответчика.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомхоз-Первомайский» просит указанные судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлены доказательства передачи спорного имущества во владение третьим лицам. Кроме того, Унитарное предприятие ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание было начато ранее назначенного времени.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

МУП «Жилкомхоз-Первомайский» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей при этом настаивало на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу NА51-3080/2006 28-40 признано недействительным заключенное между истцом и УМС соглашение от 08.04.2005 на прекращение права хозяйственного ведения, в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист об обязании УМС возвратить истцу спорное имущество.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Т.И. Поздышевой от 21.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1177/155/6/2008. Доказательства прекращения, окончания этого исполнительного производства в материалы дела не представлены.

МУП «Жилкомхоз-Первомайский», ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности г. Владивостоку, было передано от УМС на баланс ответчику - УМИГА на основании распоряжения и.о. главы Администрации от 15.09.2005 N 1036-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого фактически оно находится. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении ответчиков.

При этом судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о том, что доказательством фактического владения ответчиком - УМИГА спорным имуществом является распоряжения и.о. главы Администрации от 15.09.2005 N 1036-р, поскольку указанным актом данное имущество передано на баланс ответчика, но не в его владение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлены доказательства передачи спорного имущества во владение третьим лицам, не принимаются во внимание, поскольку обязанность доказывания факта владения этим имуществом в рамках заявленного иска возложена на истца.

Также, подлежат отклонению доводы Унитарного предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание было начато ранее назначенного времени. Как следует из протокола судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного от 04.08.2009 представитель МУП «Жилкомхоз-Первомайский» принимал участие в нем и имел возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-9798/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка