ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N Ф03-6574/2009

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Шишовой И.Ю. при участии

от заявителя: ООО «Байкал Авто» - представитель не явился;

от теруправления Росфиннадзора в Приморском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение от 14.08.2009

по делу N А51-11727/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пятк

ова А.В. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Авто»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления N05-09/449П от 10.07.2009

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - теруправление Росфиннадзора, административный орган) N05-09/449П от 10.07.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решением суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что теруправлением Росфиинадзора допущены существенные процессуальные нарушения, так как в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем оно не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по данному поводу, поэтому суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе административного органа, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о существенном характере нарушений, допущенных теруправлением Росфиннадзора при составлении протокола об административном правонарушении, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Общество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и административный орган, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Общество при подаче заявления в арбитражный суд указало адрес, по которому следует направлять корреспонденцию: 690012, г.Владивосток, ул. Березовая, 25, офис 102. Однако заказное письмо с определением от 30.10.2009 о принятии кассационной жалобы теруправления Росфиннадзора к производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2009 на 16 час. 10 мин, направленное 02.11.2009 по указанному адресу, возвращено почтовым отделением N12 г. Владивостока 12.11.2009 с отметкой «истек срок хранения», а адресат за получением заказного письма не явился, несмотря на извещение отделения связи.

При этом определения суда кассационной инстанции, которыми приняты к производству кассационные жалобы общества, назначенные к рассмотрению в судебном заседании также на 25.11.2009, и направленные 3 и 9 ноября 2009 года по тому же адресу, что и вышеуказанное определение, обществом получены. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество постановлением теруправления Росфиннадзора от 10.07.2009 N05-09/449П привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Однако судом неправильно применены нормы материального права.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N258-П).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах в банк на сумму 19 460 долл. США, составляющую стоимость ввезенного по грузовой таможенной декларации N10702020/300509/0009482 (далее - ГТД) товара в счет исполнения обязательств по контракту NGH-150307 от 15.03.2007, также как и сама ГТД обществом не представлены, что повлекло нарушение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вывод арбитражного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения в виде непредставления справки о подтверждающих документах, а указано только о непредставлении ГТД, что является существенным нарушением статьи 28.2 Кодекса, влекущим признание обжалуемого постановления административного органа незаконным и отмену, следует признать ошибочным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что ошибочное указание теруправлением Росфиннадзора в протоколе об административном правонарушении о непредставлении обществом только ГТД вместо непредставления справки о подтверждающих документах и ГТД имело место быть, однако указанный недостаток протокола восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом ссылка суда на то, что данное обстоятельство не позволило обществу квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, не соответствует правовому обоснованию допущенных обществом нарушений, изложенному в указанном протоколе, из содержания которого следует, что последнее нарушило нормы валютного законодательства, устанавливающие обязанность резидента, каковым является общество в спорных правоотношениях, представлять в банк ПС подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Поскольку общество не представляло в банк ПС не только ГТД, но и указанную справку, то оно не могло не знать о допущенном им нарушении норм валютного законодательства.

Других нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, поэтому суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2009 по делу NА51-11727/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Байкал Авто» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае N05-09/449П от 10.07.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка