ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N Ф03-6609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Диомид» - представитель не явился;

от Камчатской таможни - Макарова М.Г., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 11/9970; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомид» на решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009

по делу N А24-2112/2009 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю.Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А.Симонова, З.Д.Бац

, Н.В.Алферова по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомид» к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10705000-69/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, заключающегося в предоставлении при декларировании товаров сведений о ветеринарном сертификате, который относится к другому транспортному средству.

В кассационной жалобе ООО «Диомид» предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебное заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ООО «Диомид» на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» в соответствии с таможенным режимом экспорта подана грузовая таможенная декларация N 10705030/200109/0000172 (далее - ГТД N 172), в которой под номером 1 был заявлен товар «консервы рыбные «Сайра натуральная» (в кусках), ГОСТ 7452-97, в банках N 5 - 84 000 бан. (1 400 кор. х 60 бан.), чистый вес продукта в 1 банке - 227 гр.»

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, общество при декларировании товара вместе с ГТД N 172 представило ветеринарный сертификат формы 5i серии 141 N 0000326 от 16.01.2009, выданный отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, в котором в строке «транспорт» указано транспортное средство ТС «Капитан Кирий».

После выпуска товара в результате проверки ГТД N 172 установлено, что фактически вывоз товара осуществлен ООО «Диомид» на транспорте т/х «Паромай».

По факту представления при декларировании товара недействительного документа 08.05.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого 21.05.2009 таможенным органом рассмотрено дело и принято постановление N 10705000-69/2009, в соответствии с которым ООО «Диомид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством деятельности.

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 244 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2. настоящих Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, при вывозе грузов с территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а).

Ветеринарный сертификат по форме 5i выдается на экспортируемые из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, других объектов промысла и продуктов их переработки.

Кроме сведений, позволяющих идентифицировать продукцию, в разделе 3 «направление продукции» ветеринарного сертификата указываются сведения о транспорте, в том числе название судна.

Из раздела 4 ветеринарного сертификата следует, что Государственный ветеринарный врач Российской Федерации (должностное лицо Россельхознадзора) удостоверяет не только сведения о вывозимой продукции, но также сведения о том, что транспортное средство очищено и продезинфицировано принятыми в Российской Федерации методами и средствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предоставление обществом ветеринарного сертификата формы 5i серии 141 N 0000326 от 16.01.2009, выданного на вывоз продукции на судне ТС «Капитан Кирий», при фактическом вывозе продукции на судне т/х «Паромай», не может быть признано как предоставление достоверных сведений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что после замены судна и подачи ГТД N 172 общество имело возможность оформить соответствующий сертификат, но не сделало этого. Следовательно, предъявление обществом при декларировании сертификата, содержащего недостоверные сведения, правомерно расценено таможней как представление недействительного документа, что свидетельствует об объективных признаках правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию заявителя по делу и получили правильную правовую оценку судебными инстанциями. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2009 по делу N А24-2112/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка