• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N Ф03-6644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» на решение от 20.08.2009

по делу N А24-2298/2009 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья А.Н. Венин По иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»

к закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» о взыскании 12 584 613 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - ООО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее - ЗАО НПК «Геотехнология», компания) о взыскании 12 584 613 руб. 94 коп., в том числе 11 658 555 руб. 56 коп. основного долга по договору от 01.01.2008 N 21-ГТ/08 на выполнение работ строительными механизмами и 926 058 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 10.06.2009.

Исковые требования ООО «Автопарк» обоснованы статьями 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

До рассмотрения спора по существу судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО НПК «Геотехнология» 11 658 555 руб. 56 коп. основного долга, в связи с оплатой долга 2 343 739 руб. 69 коп. ответчиком до принятия искового заявления к производству путем проведения взаимозачета по акту N 52 от 31.03.2009, а 9 309 815 руб. 87 коп. - после принятия иска.

Решением суда от 20.08.2009 санкции взысканы в уточненном истцом размере (886 289 руб. 04 коп.), во взыскании остальной части отказано. В отношении требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания денежных средств и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не учтены форс-мажорные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 02.02.2009 об условиях погашения долга, не предусматривающее освобождение должника от ответственности.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились и жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом жалобы и возражений на нее Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Автопарк» (подрядчик) 01.01.2008 заключен договор N 21-ГТ/08 на выполнение в период с 01.01.2002 до 31.12.2008 подрядных работ строительными машинами, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы автомобилями КАМАЗ-55111 на объектах заказчика по его заявкам (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 11.5 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия данного договора и установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2008) стороны производят расчеты на основании стоимости машино-часа, что при стоимости КАМАЗ-55111 составляет 1 954 руб. 14 коп. (без НДС) за 1 машино-час. Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2008 в пункты 4.2 и 4.4 договора внесены изменения в отношении стоимости работ и средневзвешенной стоимости горюче-смазочных материалов.

Приемку оказанных услуг истец подтвердил актами от 31.07.2008 N 49, от 29.08.2008 N 58, от 29.08.2008 N 60 от 30.09.2008 N 62, подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ (11 658 555 руб. 56 коп. с учетом НДС).

На оплату услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2008 N 49 на сумму 5 757 795 руб. 34 коп. (с НДС), от 29.08.2008 N 58 на сумму 3 230 545 руб. 16 коп. (с НДС), от 29.08.2008 N 60 на сумму 1 235 954 руб. 47 коп. (с НДС) и от 30.09.2008 N 62 на сумму 1 434 260 руб. 59 коп. (с НДС), которые ответчиком оплачены с просрочкой.

В отношении данных обстоятельств, установленных судом, решение не обжаловано.

Разрешая спор в части ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору от 01.01.2008 N 21-ГТ/08, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 886 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части выводы суда обоснованы положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а при оценке расчета суммы иска суд установил, что проценты начислены с учетом ставки рефинансирования 12% годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд установил, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующая на момент обращения истца с иском в суд (10.06.2009), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено на сумму 855 552 руб. 95 коп., так как основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к статье 333 ГК РФ по данному спору судом не установлены.

При этом судом исследованы в соответствии с требованиями процессуального закона доводы ответчика о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся правоотношений ответчика и его партнеров по поставке товаров, на его ответственность перед истцом не влияют, и наличие форс-мажорных обстоятельств по данному спору не доказано.

Из кассационной жалобы следует, что форс-мажорными обстоятельствами в отношении своих обязательств перед подрядчиком ответчик считает прекращение Правительством Российской Федерации с 30.03.2009 полномочий его контрагента, Федерального государственного унитарного предприятия «ВО «Алмазювелирэкспорт», на экспорт никелиевого концентрата в 2009 году.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отклонены, вследствие чего жалоба подлежит отклонению на основании статьи 268 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность переоценки имеющихся в деле доказательств на стадии кассационного производства по делу.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2009 по делу N А24-2298/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
З.А.Вяткина
Н.А.Комиссарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2298/2009
Ф03-6644/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте