ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N Ф03-6733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А. Суминой Судей: О.Н. Трофимовой, И.Ю. Шишовой при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «У моря» - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009

по делу N А51-4828/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.А. Куделинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Б

ац, Т.А. Солохина По заявлению общества с ограниченной ответственностью «У моря» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 N 015АЛК

Общество с ограниченной ответственностью «У моря» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 015АЛК по делу об административном правонарушении. Решением суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью инспекцией факта совершения допущенного правонарушения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом обеих инстанций нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, общество не отрицает допущенные нарушения при реализации алкогольной продукции, а составление протокола осмотра помещения не предусмотрено действующим законодательством.

Ходатайством N 12/17332-2 от 18.11.2009 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения N 031АЛК от 23.03.2003 проведена проверка закусочной «Нептун», принадлежащей ООО «У моря» и расположенной по адресу: г. Фокино, 100-й км трассы Владивосток-Находка, по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и ограничении курения табака, в ходе которой установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции: нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в количестве 2-х бутылок, не маркированных в установленном законодательством порядке.

Результаты проверки отражены в акте N 000030 от 23.03.2009, зафиксированы в протоколе N 000018 от 24.03.2009 об административном правонарушении, на основании которых налоговым органом 31.03.2009 вынесено постановление N 015АЛК по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложено административное взыскание в виде штрафа 30 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона N171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Как установлено судом, на 2-х бутылках алкогольной продукции имелась ненадлежащая маркировка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обеих инстанций установил, что протокол осмотра помещений кафе налоговым органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, в акте проверки от 09.09.2008 N 268 отсутствует информация о проведении осмотра помещения магазина в присутствии двух понятых.

Судом оценены представленные в материалы дела фотографии, на которых отсутствует указание на дату, время и место проведения фотосъемки, описание, поэтому правомерно отклонены данные фотоматериалы в качестве доказательств по данному делу.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд признал, что указанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения, правомерно признал постановление инспекции незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А51-4828/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка