ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года Дело N Ф03-7008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: С.Ю.Лесненко, М.М.Саранцевой при участии представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009

по делу N А04-7084/2007 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в с уде первой инстанции судьи Корниенко Т.А., Лисовская Г.В., Ермакова А.К.; постановление принято судьями Ротарем С.Б., Головниной Е.Н.,

Иноземцевым И.В. По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества «Амуринвест-1» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Амуринвест-1» (далее - ЗАО «Амуринвест-1», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабинец Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 17.01.2008 ЗАО «Амуринвест-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гумиров Д.А.

Определением от 26.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением процедуры банкротства ЗАО «Амуринвест-1» арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 37 652 руб. 67 коп.

Определением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. взыскано 37 652 руб. 67 коп., составляющих 33 061 руб. 22 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 4 768 руб. 19 коп. - расходы на опубликование сведений о введении указанной процедуры банкротства, 283 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами о взыскании судебных расходов, в кассационной жалобе просит их отменить. В её обоснование заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Бабинцом Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего, неисследованность судом причин недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов. Также заявитель полагает неправомерным отнесение на него расходов по делу о банкротстве, финансирование которых уполномоченный орган осуществляет только в отношении отсутствующих должников.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. полагает доводы заявителя противоречащими требованиям закона и просит в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ФНС России и арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения от 25.08.2009, постановления от 08.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражный суд правомерно возложил обязанность по их возмещению в присужденных ко взысканию размерах, которые являются обоснованными и необходимыми, на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для отказа в возмещении судебных расходов арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу Бабинец Ю.П. не отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения. Доказательств обжалования его действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счёт уполномоченного органа, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о неисследованности причин недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонён по мотивам, указанным в постановлении от 08.10.2009.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу NА04-7084/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка