ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N Ф03-6736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

от истца: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14126/02-08 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 14.07.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009

по делу N А73-4585/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Голо

внина, А.А.Тихоненко По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к закрытому акционерному обществу «Тайгер-Амур» о расторжении договора

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тайгер-Амур» (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.09.2006 N 1190.

Решением от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 14.09.2006 N 1190. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 407, 450, 552 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационного суда представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя Департамента, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1190 аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в

Железнодорожном районе города Хабаровска по адресу: проспект 60-летия Октября, 170 (установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170), площадью 2864,04 кв.м для использования под нежилые здания. Срок договора установлен с 14.09.2006 по 13.09.2009. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2006, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем Главного Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно передаточному акту от 14.09.2006 спорный земельный участок передан арендатору для использования под нежилые здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2005 серии 27АБ N 017670, от 31.05.2005 серии 27АБ N 017671.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2008 и от 11.11.2008, собственником объектов недвижимости: кузнечный цех площадью 382,9 кв.м и сварочный цех площадью 296,7 кв.м, является ООО «ПромСпецСтрой», что подтверждается регистрационными записями N 27-27-01/001/2007-451 и N 27-27-01/001/2007-450 соответственно, внесенными 21.05.2007.

21.11.2008 Департамент направил в адрес Общества письмо с предложением расторгнуть договор аренды от 14.09.2006 N 1190.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, ООО «ПромСпецСтрой» приобрело право пользования этим земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между последним и собственником земельного участка.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что между Обществом и Департаментом отсутствуют правоотношения по договору аренды от 14.09.2006 N 1190, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А73-4585/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка