ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N Ф03-6703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Шишовой И.Ю. при участии

от заявителя: ООО "Кунашир" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Учанин Ю.С., представитель по доверенности N05-14/13720, Коньков Е.А.- представитель по доверенности N24-10/49 от 12.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кунашир"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009

по делу N А59-1790/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Сидорович Е.Л., Симонова Г.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунашир"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N10707000-141/2009 от 09.04.2009

Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N10707000-141/2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на допущенное таможенным органом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни отказано, поскольку суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном таможенным органом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, сделанный без учета требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2009. Заявитель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, считает, что таможней при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов данного дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что главный бухгалтер общества не является законным представителем юридического лица, поэтому получение ею почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает, что административным органом нарушены положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на тот факт, что общество имеет юридический адрес: г.Южно-Курильск, ул. Океанская, торговый павильон «Кунашир», тогда как уведомление об обеспечении явки представителя общества для составления протокола направлено таможней по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43-304. Поскольку таможня не направляла уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела по юридическому адресу общества, по мнению заявителя жалобы, последнее было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Общество также утверждает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 на таможенную территорию Российской Федерации (портпункт Южно-Курильск) прибыла и оформлена в таможенном отношении рыболовная шхуна «Геньё Мару», судовладельцем которой является ООО «Кунашир».

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком представлена, в том числе декларация о судовых припасах, согласно которой общество поместило под специальный таможенный режим «перемещение припасов» находящиеся на борту судна припасы: топливо - 5 000 куб.м, бензин - 400 литров (2 бочки),

По результатам таможенного оформления и таможенного контроля установлено, что данные припасы приобретены обществом в Японии на основании агентского договора от 01.03.2008г. N01-01/03/08, заключенного между ООО «Кунашир» и японской компанией «NISSEI KOSAN LTD», в период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации, при этом топливо - 5 000 куб.м. согласно акту приема-передачи отгружено с борта рыболовной шхуны «Геньё Мару» на борт РС «Кунашир» без разрешения таможенного органа.

По факту несанкционированной передачи топлива, помещенного под таможенный режим «перемещение припасов», таможней 31.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N10707000-141/2009, согласно которому действия общества квалифицированны по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, 09.04.2009 вынесено постановление N10707000-142/2009 о признании его виновным в совершении административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, и наложении на него административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 72 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, при этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания данной статьи, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено уведомление N24-/3252 от 27.03.2009 об обеспечении явки представителя общества 31.03.2009 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется подпись главного бухгалтера Ивановой Н.П., а также печать общества, которые свидетельствуют о получении данного уведомления ООО «Кунашир» 27.03.2009 и, следовательно, о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что главный бухгалтер Иванова Н.П. не является законным представителем юридического лица, поэтому получение ею почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на нормах КоАП РФ, а указания в этой связи на нарушение административным органом положений части 2 статьи 28.2 этого Кодекса, ошибочны, поскольку данной нормой права регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, тогда как правило, каким способом подлежит извещению юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ней не содержится.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено письмо N 24-10/3388 от 01.04.2009 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На указанном письме имеется подпись сотрудника ООО «Кунашир» Изотовой О.В., а также печать общества, которые свидетельствуют о том, что общество также уведомлено 01.04.2009 о рассмотрении материалов административного дела. Более того, 09.04.2009 в присутствии директора общества Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Кунашир» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 и о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. При этом суд учел имеющиеся в материалах административного дела надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу в ООО «Кунашир» Ивановой Н.П. и Изотовой О.В., а также договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N30, заключенный между ООО «Изразец» и ООО «Кунашир», из содержания которого следует, что ООО «Кунашир» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 для размещения делового офиса сроком до 30.09.2009, и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008.

В связи с изложенным, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что местом нахождении ООО «Кунашир» не может быть признан адрес: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304, а представленная в суд кассационной инстанции копия договора аренды с ООО «Кит» на указанное помещение не учитывается судом, поскольку требует установление иных обстоятельств дела и их оценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности ООО «Кунашир» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются правильными.

Учитывая доказанность материалами дела факта вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а также отсутствие нарушения таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению с отметкой органа связи, определение суда апелляционной инстанции с указанием даты и времени судебного разбирательства направлялось ООО «Кунашир» по известному суду местонахождению организации, указанному в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 N 91: г.Южно-Курильск, ул. Океанская, торговый павильон «Кунашир», но не вручено в связи с истечение срока хранения, что является основанием считать общество надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу NА59-1790/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка