ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N Ф03-5262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: Л.А.Яриловец, ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.12.2008 N 62

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Островная»: А.С.Басенко, представитель, доверенность б/н от 22.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 06.08.2009

по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи О.Н.Голубкина, Н.Л.Бибик, А.В.Буров

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моряк-Рыболов»

о признании его несостоятельным (банкротом)

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е.Лобарь в связи с уходом в отпуск заменен на судью И.А.Тарасова. Судебное разбирательство начато сначала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Моряк-Рыболов» (далее - ООО «Моряк-Рыболов», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Впоследствии (03.07.2009) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях выявления признаков наличия преднамеренного банкротства должника. При этом заявитель мотивировал ходатайство выявлением фактов, свидетельствующих о возможном наличии таких признаков банкротства, сославшись на письменную информацию, подготовленную независимой аудиторской фирмой - ООО Фирма «Аудит-Эксперт», а также указал на готовность нести расходы по экспертизе.

Впоследствии ОАО «Промсвязьбанк» уточнило требования по ходатайству в части вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство подано по окончании стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, поэтому его удовлетворение невозможно в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника, представленный конкурсным кредиторам и суду, указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, и основания сомневаться в правильности данных выводов отсутствуют. При заявлении ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» не изложило в перечне вопросов вопрос установления вины руководителя должника, а также не указало, для рассмотрения какого ходатайства в рамках дела о банкротстве необходимо проведение экспертизы.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит определение от 06.08.2009 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 50 Закона о банкротстве, по смыслу которой экспертиза с целью выявления признаков преднамеренного банкротства может быть проведена в любой процедуре банкротства. Ссылается на пункт 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, согласно которому признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Указывает на наличие существенных противоречий между выводами, содержащимися в отчете временного управляющего, и выводами, изложенными в письменной информации ООО «Фирма «Аудит-Эксперт», для устранения которых ОАО «Промсвязьбанк» и ходатайствует о назначении экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель не указал для рассмотрения какого ходатайства в рамках дела о банкротстве необходимо проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» конкурсные управляющие ООО «Моряк-Рыболов», ООО «Рыбопромысловая компания «Островная», ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» просило обжалуемый судебный акт отменить, производство по рассмотрению ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» о проведении экспертизы финансового состояния должника экспертным учреждением и производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнения заявленных требований просил определение арбитражного суда от 06.08.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства после принятия судом решения о признании ООО «Моряк-Рыболов» банкротом недопустимо в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Между тем данная норма права не содержит правило, ограничивающее назначение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства определенной стадией рассмотрения дела о банкротстве. В то же время пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка арбитражного суда в связи с этим на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о возможности назначения экспертизы до объявления в судебном заседании оконченной стадии исследования доказательств, является ошибочной. В данном случае подлежат применению специальные правила вышеуказанных норм Закона о банкротстве, имеющие приоритет над общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим А.В.Проскуренко в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, ОАО «Промсвязьбанк» заявило о наличии противоречий между выводами временного управляющего и выводами, содержащимися в письменной информации ООО «Фирма «Аудит-Эксперт», по тем же вопросам.

Данный документ ООО «Фирма «Эксперт-Аудит» представлен заявителем ходатайства не как заключение аудитора, а как письменная информация, являющаяся одним из письменных доказательств в силу статьи 75 АПК РФ.

Однако суд не исследовал данный документ, не дал ему оценку, не сопоставил содержащиеся в нем сведения о финансовой деятельности должника с финансовым анализом, представленным временным управляющим, не устранил имеющиеся противоречия между выводами ООО «Фирма «Эксперт-Аудит» и выводами временного управляющего по одним и тем же сделкам и обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение от 06.08.2009 подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ (ч.ч. 1, 3) как вынесенное без выяснения всех значимых для разрешения ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопрос назначения экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2009 по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка