ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N Ф03-7109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от истцов: ИП Самохина А.Л. - Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09 б/н; Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 11.12.09 б/н; ИП Тен М. и ИП Тен А.М. - Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 11.12.09 б/н

от ответчика: Шичко А.Ю. - представитель по доверенности от 22.07.08 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»

на решение от 06.07.2009

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009

по делу N А51-8254/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.М.Кузнецова; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А.Аппакова, Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка

По иску индивидуальных предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича, Тен Артура Мироновича, Тен Мирона

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» о признании недействительным зарегистрированного права

Индивидуальные предприниматели Тен Мирон, Тен Артур Миронович, Самохин Андрей Леонидович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском согласно уточнениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3А, ориентир расположен в границах участка (далее - спорный земельный участок).

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2009 решение от 29.09.2008 и постановление от 22.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе КФХ «Нива», в которой просит решение от 06.07.2009 и постановление от 14.09.2009 отменить как незаконные и необоснованные, и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными недоказанные обстоятельства, неправильном применили нормы материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу, пояснении к ним, индивидуальные предприниматели Тен Мирон, Тен Артур Миронович, Самохин Андрей Леонидович, не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КФХ «Нива» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 11 566 кв.м, расположенный относительно ориентира: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.

Предприниматели Самохин А.Л., Тен А.М., Тен М., ссылаясь на то, что они являются смежными землепользователями по отношению спорного земельного участка, при проведении землеустроительных работ последние не извещались, проект границ земельного участка и кадастровая карта (план) земельного участка изготовлены в нарушение п.п. 5,8 ст. 36 ЗК РФ, п.2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 28.06.2007 N 963 КФХ «Нива» из категории земель - земли населенных пунктов в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1,1566 га, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, по вышеназванному месторасположению, для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.

Данный земельный участок КФХ «Нива» приобрело у Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа по договору купли-продажи от 19.07.2007 N 888/07. Право собственности на земельный участок площадью 11 566 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.08.2007 серии 25-АА N 911217.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным зарегистрированное за КФХ «Нива» право собственности на земельный участок площадью 11 566 кв.м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, исходили из того, что его формирование и проведение землеустроительных работ осуществлены в нарушение п.4 ст. 69 ЗК РФ, ст.ст. 15,17 ФЗ «О землеустройстве», ст.ст. 19,20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку при проведении землеустройства границы земельного участка не согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе предпринимателями Самохиным А.Л., Тен А.М., Тен М., являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который имеет границы со спорным земельным участком площадью 11 566 кв.м; проведение кадастрового учета земельного участка соответствующими органами сделано без учета такого согласования, в отсутствие доказательств уведомления смежных землепользователей. Суды признали недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2007 N 888/07 согласно ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Однако, признавая недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 11 566 кв.м, суды оставили без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации права) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако такое оспаривание должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Избранный истцами способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о госрегистрации права, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вместе с тем предприниматели Самохин А.Л., Тен А.М., Тен М., обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, не учли, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-8254/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей Самохина А.Л., Тен А.М., Тен М.отказать.

Взыскать в пользу КФХ «Нива»: с ИП Самохина Андрея Леонидовича 334 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 334 руб. госпошлины по кассационной жалобе; с ИП Тен Артура Мироновича 334 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 334 руб. госпошлины по кассационной жалобе; с ИП Тен Мирона 334 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 334 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка