• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N Ф03-6112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко при участии от истца: Агафонова Ю.Е., адвокат, доверенность от 14.07.2008 б/н

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алезар»: Гусев Д.А., представитель, доверенность от 20.04.2009 N б/н рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алезар» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009

по делу N А24-4244/2008 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко,

Н.И.Фадеева

По иску общества с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Алезар», Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании права собственности на нежилые помещения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (далее - ООО «Каско-Берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алезар» (далее - ООО «Алезар») о признании права собственности ООО «Каско-Берег» на нежилые помещения NN 1-40 второго этажа и NN 1-35 третьего этажа общей площадью 1 289 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина, 1; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на эти же помещения, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 41 АВ N 008213 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-131; о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - Управление ФРС по Камчатскому краю) обязанности погасить в ЕГРП запись от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-131 о государственной регистрации права собственности ООО «Алезар» на вышеуказанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Камчатскому краю.

По ходатайству истца арбитражный суд привлек Управление ФРС по Камчатскому краю к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявило ООО «Алезар». При этом суд определил начало течения срока исковой давности с 03.06.2003, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на спорные помещения за ООО «Алезар», и отклонил доводы истца, основанные на статьях 208, 304 ГК РФ, о не распространении исковой давности на заявленные требования.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2009 решение от 03.12.2008 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 02.06.2009 производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения прекращено, в удовлетворении требований о признании права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу акт по делу N А24-53/2004, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявило ООО «Алезар», по требованию о признании права собственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение изменено. Апелляционный суд признал право собственности ООО «Каско-Берег» на спорные нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина,1; признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Алезар» на указанные помещения; в удовлетворении требования об обязании Управления ФРС по Камчатскому краю погасить в ЕГРП запись от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-131 о регистрации права собственности ООО «Алезар» на указанные нежилые помещения отказал.

При этом апелляционный суд исходил из принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности, из фактического постоянного владения истцом этими помещениями и в связи с этим неприменения к данному иску срока исковой давности в силу статей 208, 304 ГК РФ, а также из отсутствия оснований для удовлетворения требования об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Алезар» просит постановление апелляционного суда от 30.07.2009 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом доводов ООО «Алезар» о преюдициальном значении для дела решения по делу N А24-435/2008, которым установлены обстоятельства добросовестности ООО «Алезар» как приобретателя спорного имущества и законность владения им. Считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы права - пункт 2 статьи 223 ГК РФ. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорное имущество не выбывало из владения ООО «Каско-Берег». Кроме того, полагает, что судом не исследован вопрос о правомерности возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каско-Берег» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление ФРС по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 30.07.2009 оставить без изменения. При этом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Алезар» и ООО «Каско-Берег» привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 30.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом, административное здание по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина,1 поступило в собственность ЗАО «Каско-Берег» при его учреждении в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности ЗАО «Каско-Берег» на указанное здание общей площадью 2 104, 1 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП

28.02.2000. Впоследствии (21.04.2003) ЗАО «Каско-Берег» преобразовано в ООО «Каско-Берег».

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ЗАО «Каско-Берег» (продавец) и Шулениным В.Н. (покупатель), нежилые помещения NN 1-40 второго этажа площадью 638, 6 кв. м и нежилые помещения NN 1-35 третьего этажа площадью 650, 4 кв. м в вышеуказанном здании перешли в собственность Шуленина В.Н.

По договору купли-продажи от 25.04.2003 эти же помещения проданы Шулениным В.Н. (продавец) ООО «Алезар» (покупатель).

В свою очередь, ООО «Алезар» по соглашению об отступном от 18.05.2004 передало спорные помещения в собственность Гусева Д.А.

По всем вышеуказанным сделкам производилась государственная регистрация перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005 по иску ООО «Помпея» соглашение об отступном от 18.05.2004 между ООО «Алезар» и Гусевым Д.А. признано недействительной (ничтожной) сделкой и признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гусева Д.А. на спорные помещения

В связи с этим Гусев Д.А. по акту приема-передачи от 01.08.2007 возвратил нежилые помещения NN 1-40 второго этажа и помещения NN 1-35 третьего этажа общей площадью 1 289 кв. м в здании по ул. пл.Щедрина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском ООО «Алезар», которое на этом основании 27.09.2007 зарегистрировало за собой право собственности на указанные помещения (запись в ЕГРП от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-131).

Кроме того, соглашение об отступном между ООО «Алезар» и Гусевым Д.А. от 18.05.2004 признано недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-1415/2007 по иску ООО «Каско-Берег».

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2003 между ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н., по которой спорные помещения выбыли из собственности ЗАО «Каско-Берег», а также признана недействительной запись в ЕГРП N 41-01/01-1/2003-131 от 09.04.2003 о регистрации права собственности Шуленина В.Н. на спорные помещения.

Полагая, что вышеуказанные сделки в силу их ничтожности не повлекли утрату права собственности истца на помещения NN 1-40 на втором этаже, NN 1-35 на третьем этаже здания на пл.Щедрина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском и возникновение этого права у Шуленина В.Н., а впоследствии - у ООО «Алезар» и у Гусева Д.А., и законным собственником этих помещений является фактически владеющее ими ООО «Каско-Берег», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, о ничтожности заключенной между ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н. первоначальной сделки - договора купли-продажи спорного имущества от 11.03.2003, повлекшего за собой недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с этим имуществом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что несмотря на совершение ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, спорные нежилые помещения из владения ООО «Каско-Берег» фактически не выбывали, о чем свидетельствуют представленные истцом договоры аренды нежилых помещений, договор аренды земли под зданием на пл.Щедрина, 1 в городе Петропавловске-Камчатском, договоры на охрану, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение спорных помещений, заключенных истцом, а также доказательства предъявления к ООО «Каско-Берег» исковых требований ООО «Алезар» и Гусева Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 167 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, апелляционный суд расценил иск ООО «Каско-Берег» как негаторный, к которому исковая давность не применяется в силу статей 208, 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и признал за ним право собственности на спорные помещения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Алезар», которое оспаривает право собственности истца, в том числе путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению и требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на спорные нежилые помещения как следствие удовлетворения негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

При этом апелляционный суд признал неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанного требования с учетом отсутствия тождества настоящего иска и иска по делу N А24-53/2004.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом доводов ООО «Алезар» о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу N А24-435/2008, которым установлены обстоятельства добросовестности ООО «Алезар» как приобретателя спорного имущества и законность владения им подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по иску о признании права собственности добросовестность приобретателя имущества правового значения не имеет. Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорное имущество из фактического владения истца не выбывало.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено, поэтому его довод о несогласии с указанным выводом апелляционного суда также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество изначально в связи с нарушениями, допущенными при формировании уставного капитала правопредшественника истца, поскольку данные доводы и представленные заявителем жалобы документы не приводились и не исследовались арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.

Не допущено апелляционным судом нарушений норм ГК РФ об исковой давности.

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

Установив факт принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности и то, что истец фактически постоянно и непрерывно владеет этими помещениями, апелляционный суд обоснованно расценил иск ООО «Каско-Берег» как негаторный иск, к которому исковая давность не применяется в силу статей 208, 304 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.07.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А24-4244/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4244/2008
Ф03-6112/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте