• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N Ф03-7312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Неском» - Чернов А.П., представитель по доверенности от 01.06.2009 б/н;

от Ванинской таможни - Швидун Д.П., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 11-12/1030; Шукшина З.М., представитель по доверенности от 04.02.2009 N 11-12/569; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 06.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 08.09.2009

по делу N А37-1011/2009 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Н.В.Меркулова

, Т.Д.Пескова по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неском» к Ванинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Неском» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.05.2009 N 10711000-13/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 333,50 руб.

Решением суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены: суды обеих инстанций признали имевшим место факт вменяемого обществу административного правонарушения, однако пришли к выводу о нарушении таможенным органом при назначении товароведческой экспертизы требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, и, кроме того, сочли, что результаты товароведческой экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Неском» заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество постановлением таможенного органа от 05.05.2009 N 10711000-13/2009 привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 333,50 руб. исходя из рыночной стоимости задекларированного обществом товара, установленной заключением эксперта ЭИС ЭКО регионального филиала ЦЭКТУ г. Хабаровска от 09.04.2009 N 191/2009.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вывезенный с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации в форме заявления N 10711020/110408/3000006 и помещенный под таможенный режим временного вывоза до 30.06.2008 товар - контейнер металлический, сухой, порожний, 20-футовый, в количестве 1 шт., N PHVU 3002947 общество в установленный срок не заявило к обратному ввозу, либо к иному таможенному режиму.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что административным органом при назначении товароведческой экспертизы не были в полной мере соблюдены требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: административный орган до направления определения о назначении экспертизы не только не ознакомил с ним ООО «Неском» - лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и не направил ему копию процессуального документа, чем нарушил его права, установленные указанной выше нормой КоАП РФ, поскольку на основании установленной в заключении эксперта ЭИС ЭКО регионального филиала ЦЭКТУ г. Хабаровска от 09.04.2009 N 191/2009 величины рыночной стоимости задекларированного обществом товара таможенным органом исчислен административный штраф. Отсутствие доказательств направления определения о назначении экспертизы в адрес ООО «Неском» в материалах дела таможенным органом не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что проведение свободной рыночной оценки предмета административного правонарушения для целей определения санкции имело место по документам, без фактического осмотра экспертом предмета правонарушения.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, арбитражным судом при разрешении настоящего спора сделан обоснованный вывод о том, что проведенная товароведческая экспертиза, по результатам которой определена стоимость предметов административного правонарушения, не могла быть признана достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, и в этой связи таможенная стоимость таких предметов необоснованно положена таможней в основу установленного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ размера штрафа.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку несоблюдение последним установленного законом порядка наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Неском» заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на таможенный орган на основании статей 106, 110 АПК РФ. Данные расходы подтверждены представленными в кассационную инстанцию соглашением от 03.12.2009 N 561; рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами второй Магаданской областной коллегии адвокатов; платежным поручением от 03.12.2009 N 763 об оплате вознаграждения на сумму 10 000 руб., которое не превышает разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 08.09.2009 по делу N А37-1011/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ванинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственности «Неском» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
В.М.Голиков
И.С.Панченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1011/2009
Ф03-7312/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте