ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N Ф03-7925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Путейское Предприятие»

на решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009

по делу N А51-2144/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Анасенко, в апелляционном суде судьи С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Путейское Предприятие» о взыскании 5 237 596 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг» (далее - ООО «АмурМетТорг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Путейское Предприятие» (далее - ООО «МПП», общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.04.2008 N 03-04/08-АМТ в размере 3 134 898 руб. 37 коп. и пеней в размере 80 842 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, с ООО «МПП» в пользу ООО «АмурМетТорг» взыскано 3 134 898 руб. 37 коп. основного долга и пеня в размере 40 416 руб. 41 коп., которая уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на основании договора от 03.04.2008 N 03-04/08-АМТ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ООО «МПП» просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями необоснованно приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.04.2008 N 03-04/08-АМТ первичные бухгалтерские документы. При этом общество указывает, что в рамках четырехстороннего соглашения между ООО «АмурМетТорг», ответчиком, ООО «Орион-Инвест» и физическим лицом истцу уже была уплачена сумма задолженности, которая не исключена из заявленных им исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.04.2008 ООО «АмурМетТорг» (поставщик) и ООО «МПП» (покупатель) заключили договор поставки с протоколом разногласий и их согласования, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 3.1. и 3.2. указанного договора стороны установили, что поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными в счетах партиями. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется счетом, выставленным поставщиком в адрес покупателя, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика, а в части приёма-передачи товара путем оформления сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 03.04.2008 покупатель обязуется оплатить товар, согласно выставленным счетам: предоплата - 50% от стоимости продукции, оставшуюся часть - в течение 25 дней с момента поставки.

ООО «АмурМетТорг» в период с 15.07.2008 по 15.10.2008 поставило ООО «МПП» по товарным накладным товар на общую сумму 6 328 397 руб. 37 коп.

ООО «МПП» платежными поручениями частично оплатило принятый товар на общую сумму 3 134 898 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.04.2008 явилось основанием для обращения ООО «АмурМетТорг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя (ООО «МПП») по оплате поставленного товара является подтвержденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.04.2008 N 03-04/08-АМТ первичные бухгалтерские документы, подлежит отклонению.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав в судебном заседании оригиналы товарных накладных, апелляционный суд указал на то, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.

Также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, довод ООО «МПП» о том, что в рамках четырехстороннего соглашения между ООО «АмурМетТорг», ответчиком, ООО «Орион-Инвест» и физическим лицом истцу уже была уплачена сумма спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки от 03.04.2008 стороны установили, что в случае задержки оплаты товара относительно срока указанного в договоре покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив фактические по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения принятых ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер начисленной ООО «АмурМетТорг» неустойки несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем уменьшили неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ до 40 416 руб. 41 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А51-2144/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка