ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N Ф03-7523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Тарасова И.А. Судей: Шариповой Л.Б., Дружиной О.П. при участии от истца: Балакирев Ю.Г., руководитель

от ответчика: Худолеева О.А., главный специалист правового управления, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/30 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Известия-Неделя-АТР» на решение от 11.06.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009

по делу N А51-11698/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Яковенко И.Л., Скрип

ка Н.А., Аппакова Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Известия-Неделя-АТР " к администрации г.Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Пустырева Наталья Николаевна, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Известия-Неделя-АТР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о признании недействительными проведенных муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН») 06.10.2006 в форме открытого аукциона торгов (далее - спорные торги) по продаже помещения N 2 по ул. Хабаровская, 2 в г.Владивостоке (далее - спорное помещение), о признании незаключенным подписанного МУ «АПМЗН» и Пустыревой Натальей Николаевной на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости N 310-КП от 12.10.2006 (далее - спорный договор).

Неоднократно уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои исковые требования, истец просит признать недействительными спорные торги.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 46 АПК РФ, с согласия истца привлек к участию в деле другого ответчика - МУ «АПМЗН». Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Пустыреву Наталью Николаевну (далее - Пустырева), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая его, арбитражный суд не признал истца заинтересованным лицом по данным требованиям и указал на пропуск им годичного срока исковой давности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР», считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Заявитель полагает, что судом не были исследованы ряд перечисленных доказательств и обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о противоправном действии ответчиков, осуществивших продажу на торгах спорных помещений состоящих в жилом фонде. Также, по его мнению, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм АПК РФ при составлении протокола судебного заседания.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу с представленным дополнением безосновательной.

Как установлено судом материалами дела, истец с 1993 года на основании договоров N1/81 аренды недвижимого имущества от 14.05.1993, от 22.11.1993, от 09.12.1999, от 28.02.2002, срок действия последнего из которых истек 20.07.2006, владел и пользовался объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 - 2 (спорное имущество).

20.07.2006 истец и Управление муниципальной собственности, градостроительства и архитектуры г. Владивостока заключили договор N 01- 02159-001-Н-АР-4994-00 аренды недвижимого имущества от 20.07.2006 (далее договор от 20.07.2006), сроком действия до 31.12.2007.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2008 по делу N А51-3757/008-41-108, от 09.10.2008 по делу А51-7806/2007-23-242 установлено, что договор от 20.07.2006, срок действия которого составляет более года, является незаключенным, так как в нарушение требований норм п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что право аренды спорного помещения у истца по договору от 20.07.2006 не возникло.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 18.08.2006 N 1884 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2» (далее Постановление N 1884) предписано приватизировать и продать спорное помещение, как муниципальное имущество, включенное в Программу приватизации на 2006 год. Организация продажи и продажа спорного помещения в п. 3.3 Постановления N 1884 поручены ответчику - МУ «АПМЗН».

05.09.2006 в газете «Утро России» N 134 (3581) было размещено извещение о проведении спорных торгов. О проведении этих торгов истец дополнительно был извещен письмом ответчика - МУ «АПМЗН» от 06.09.2006 N 1-3/656, которое согласно почтовому уведомлению N 2907 вручено истцу 20.09.2006.

06.10.2006 по итогам проведенных торгов победителем было признано третье лицо - Пустырева, предложившее за спорное помещение максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1 055 600 рублей.

10.10.2006 по итогам спорных торгов, результаты которых зафиксированы в протоколе N 11/2 об итогах аукциона (протокол N 11/2), ответчик - МУ «АПМЗН» и третье лицо - Пустырева в силу ст. 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого МУ «АПМЗН» обязалось передать в собственность третьего лица - Пустыревой спорное помещение, являющееся собственностью муниципального образования г. Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 749398 от 19.07.2006), а третье лицо - Пустырева обязалось оплатить и принять спорное помещение в соответствии с условиями приведенного договора.

Спорное имущество передано третьему лицу - Пустыревой по акту приема-передачи объекта недвижимости от 16.10.2006. Спорный договор, право собственности названного третьего лица на спорное помещение зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 830266 от 05.12.2006.

Согласно данному свидетельству о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права собственности третьего лица - Пустыревой на спорное помещение не зарегистрированы.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, а заключенный по их результатам договор - ничтожный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

С данными нормами корреспондируются правила статьи 449 ГК РФ, предоставляющие возможность обжалования торгов заинтересованными лицами. Исходя из статей 447-449 ГК РФ, к таковым относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в их участии.

Судом было выяснено, и это обстоятельство не оспаривается стороной, что ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» заявку на участие в торгах в установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядке не подавало, задаток не перечисляло, с выставленными на торги имуществом и конкурсной документацией о его продаже не знакомилось.

Истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства наличия у него каких-либо вещных прав на спорное имущество. Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами, договор аренды от 20.07.2006 признан незаключенным.

Исходя из данных обстоятельств по делу и оценив с порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять настоящие требования.

Данный вывод суда не может быть переоценен в кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, судом был установлен пропуск ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» годичного срока исковой давности о признании спорных торгов недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

О проводимых торгах истец был заблаговременно извещен 20.09.2006 письмом МУ «АПМЗН» от 06.09.2006, тогда как исковое заявление подано 16.10.2007.

Поскольку права и имущественные интересы ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» спорными торгами не затрагивались и по его требованиям пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось согласно перечисленным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками порядка проведения торгов, изменения правового статуса помещений арбитражными судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание, так как они не влияют на указанные выводы суда, исходя из которых рассмотрен спор.

Других доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в жалобе не приводится.

Таким образом, решение от 11.06.2009 и постановление от 07.09.2009 следует признать соответствующими закону и обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 07.09.2009 по делу N А51-11698/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка