ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N Ф03-8086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Н.А. Комиссаровой, Е.К. Яшкиной

при участии

от заявителя: А.Н. Малеев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009

по делу N А73-9417/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Н. Тюрюминой, в апелляционном суде судьи Е.В. Гричановская, Н.В. Меркулова, Т.Д. Пескова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Петровича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Петровича (далее - предприниматель А.П. Ларин, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.03.2009 предприниматель А.П. Ларин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 28.04.2009 утверждена Маргарита Викторовна Мирошниченко.

Определением суда от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании предпринимателя А.П. Ларина несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий должника - М.В. Мирошниченко обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей расходов на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя А.П. Ларина в общей сумме 72 780 руб. 33 коп.

Определением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, с ФНС России в пользу М.В. Мирошниченко взыскано 72 780 руб. 33 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя А.П. Ларина.

ФНС России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении М.В. Мирошниченко обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства) должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему М.В. Мирошниченко за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 72 780 руб. 33 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 65 903 руб. 23 коп., расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 8 873 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 20 коп., расходы по проведению инвентаризации в размере 634 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему М.В. Мирошниченко вознаграждения и возмещения других расходов по делу о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного и конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение, размер которого не может быть менее чем 10 000 руб. Указанное вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФНС России не представила доказательств отстранения М.В. Мирошниченко от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя А.П. Ларина.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому арбитражные суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу М.В. Мирошниченко вознаграждение в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А73-9417/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка