ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N Ф03-7284/2009

Резолютивная часть постановления от 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А. Суминой Судей: И.Ю. Шишовой, И.С. Панченко при участии

от заявителя - Межераупса Владимира Олеговича: представитель не явился;

от старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился; от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области: представитель не явился;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: представитель не явился; от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межераупса Владимира Олеговича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А59-868/2009 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Г.

А.Симонова, З.Д.Бац По заявлению Межераупса Владимира Олеговича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Димитриченко Анне Тарасовне о признании незаконными действий

Генеральный директор закрытого акционерного общества «ЮССА» (далее - ЗАО «ЮССА») - Межераупс Владимир Олегович (далее - Межераупс В.О.) обратился с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств (далее - МОСП по исполнению особых производств) Димитриченко Анны Тарасовны (далее - Димитриченко А.Т.) по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о принудительном приводе Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Т.В.

Решением суда от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие законных оснований для принудительного привода Межераупса В.О., поскольку доказательств о вызове заявителя и уклонения его от явки без уважительных причин по вызову судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Межераупса В.О. отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Межераупс В.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильный вывод суда о пропуске срока, заявляя, что постановление о принудительном приводе от 09.12.2008 и вынесении предупреждения от 15.12.2008 было вручено 23.12.2008, уже после осуществления незаконного принудительного привода, а 29.12.2008 была подана жалоба в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Возражая против доводов жалобы, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в отзыве указал на законность постановления суда апелляционного инстанции, считает, что срок для подачи заявления истек 24.12.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Изучив материала дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для отмены обжалуемого постановления не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N 6721 от 27.05.2008, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-2780/2007, 06.06.2008 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Подвигиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N1/15043/835/14/2008 в отношении должника - ЗАО «ЮССА».

09.12.2008 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств - старшим судебным приставом Димитриченко А.Т. утверждено постановление о приводе генерального директора ЗАО «ЮССА» Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Т.В. за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

15.12.2009 указанное постановление исполнено и в отношении генерального директора ЗАО «ЮССА» Межераупса В.О., вынесено постановление о предупреждении об обязанности исполнить требование судебных актов, 23.12.2009 вынесено аналогичное постановление.

29.12.2008 Межераупс В.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела управления и о признании постановления о принудительном приводе незаконным.

24.02.2009 Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области вынес определение, которым в заявленных требованиях Межераупсу В.О. было отказано с оговоркой, что с данной жалобой он вправе обратиться в арбитражный суд.

02.03.2009 Межераупсом В.О. в Арбитражный суд Сахалинской области на вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба, которая принята к производству определением арбитражного суда от 15.04.2009 и рассмотрена по существу 27-28.04.2009.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, установив, что 15.12.2009 был осуществлен принудительный привод Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю, пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о вынесение в отношении него постановление о принудительном приводе именно 15.12.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области заявитель обратился 29.12.2008, а в Арбитражный суд Сахалинской области только 02.03.2009, то есть с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 177 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 177 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Межераупс В.О. ни при подаче жалобы, ни в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановление пропущенного срока. Доказательства уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и, поскольку пропуск срока без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований Межераупсу В.О. отказал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А59-868/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка