• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N Ф03-8148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой при участии

от истца: Самохина Ю.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2009 N 2784/09-ДВТГ рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» на решение от 14.08.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009

по делу N А51-4746/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М.Синицына, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, И.Л.Я

ковенко, Н.А.Скрипка По иску открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальзавод» о взыскании 47 517,42 руб.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - ОАО «Дальневосточная транспортная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальзавод» (далее - ОАО «ХК «Дальзавод», ответчик) о взыскании 47 517,42 руб. убытков.

Решением от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2009, с ОАО «ХК «Дальзавод» в пользу ОАО «Дальневосточная транспортная группа» взыскано 5 037,42 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «Дальневосточная транспортная группа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ОАО «ХК «Дальзавод» реального ущерба в размере 42 480 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате арендной платы. Считает, что в состав причиненного истцу ущерба должны быть включены арендные платежи за период нахождения поврежденного вагона в ремонте. Ссылаясь на имеющуюся у него цель извлечения прибыли из пользования арендованным имуществом, считает, что сумма арендной платы, уплаченной за пользование вагоном за период, в который пользоваться арендованным имуществом истец не мог по вине ответчика, является его убытками (реальным ущербом).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ХК «Дальзавод» не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. При этом просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «ХК «Дальзавод» является собственником путей необщего пользования, что подтверждается планом приватизации Государственного завода «Дальзавод», утвержденным постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 N 571.

01.01.2006 между ООО «Юрганз» (арендодатель) и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (арендатор) заключен договор аренды полувагонов N 8ю/ар, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставляются за плату железнодорожные полувагоны.

06.04.2008 при производстве маневровой работы на станции Гайдамак при передвижении вагонов тепловозом на подъездном пути необщего пользования ОАО «ХК «Дальзавод» вагон N 53554580 был поврежден в результате схода двух роликовых колесных пар вагона в единой тележке по причине уширения пути, что подтверждается актом общей формы от 07.04.2008, актом о повреждении вагона от 07.04.2008, актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 07.04.2008. Данные акты подписаны, в том числе, представителями ОАО «ХК «Дальзавод» без замечаний.

Согласно актам, составленным 07.04.2008, виновником повреждения вагона N 53554580 является ОАО «ХК «Дальзавод». При этом указано о необходимости текущего отцепочного ремонта и направления для ремонта в ВУДэ-4 Уссурийск ДВЖД (депо).

С 06.04.2008 до 09.04.2008 поврежденный вагон находился на пути необщего пользования ОАО «ХК «Дальзавод», о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 803333, N 803389, ведомость подачи и уборки вагона N 902781.

09.04.2008 поврежденный вагон был отправлен со станции Гайдамак в ремонт в депо станции Уссурийск, а 01.05.2008 для продолжения ремонта - в депо станции Партизанск, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭН 943924, N ЭО 733881, уведомлением на ремонт вагона N 15.

Согласно уведомлению о приемке вагона из текущего ремонта от 23.05.2008 N 7, ремонт вагона был окончен.

ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ссылаясь на причиненный ОАО «ХК «Дальзавод» ущерб в виде расходов ОАО «Дальневосточная транспортная группа» по оплате тарифа за пробег вагона в ремонт и из ремонта, по внесению арендной платы в период простоя вагона, обратилось к ОАО «ХК «Дальзавод» с соответствующей претензией от 18.06.2008 N 55/08 об уплате убытков в размере 47 517,42 руб. Отклонение ОАО «ХК «Дальзавод» претензии послужило основанием для обращения ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что виновником повреждения вагона N 53554580 является ОАО «ХК «Дальзавод».

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание доказанность факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, правомерен вывод суда о взыскании с ОАО «ХК «Дальзавод» расходов по оплате тарифа за пробег вагона в ремонт и из ремонта в сумме 5 037,42 руб.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2006 N 8ю/ар арендная плата выплачивается независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Таким образом расходы истца по внесению арендных платежей за спорный вагон не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика, не связаны со сходом вагона, то есть отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшей стороне возмещаются убытки, под которыми понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за поврежденный вагон, не является реальным ущербом.

Кроме того, истец не представил доказательств о том, что в случае отсутствия у вагона повреждений он использовался бы ОАО «Дальневосточная транспортная группа» по назначению.

Приведенные ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в жалобе доводы относительно установленных арбитражным судом обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку приобщенных к материалам дела доказательств, что является прерогативой арбитражных судов первой инстанции и апелляционных судов и недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А51-4746/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4746/2009
Ф03-8148/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте