ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 года Дело N Ф03-22/2010


[В удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших вследствие порчи товарно-материальных ценностей из-за затопления горячей водой магазина, отказано, поскольку предприниматель не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением истцу убытков]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Форостяной О.В. на решение от 03.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-4496/2009 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Форостяной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" о взыскании 62700 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Форостяная О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Владдом" о взыскании 62700 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что убытки возникли вследствие порчи товарно-материальных ценностей предпринимателя Форостяной О.В. из-за затопления горячей водой принадлежащего ей магазина и должны быть возмещены ответчиком, ненадлежаще исполнившим обязанность по обеспечению технического обслуживания дома, в котором находится помещение магазина, на основании статьи 15 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требуемых к возмещению убытков до 62719 руб., и судом произведена замена управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Владдом" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - Управляющая компания).

Решением от 03.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Форостяная О.В. не доказала факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) Управляющей компании и причинением истцу убытков. Поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Форостяная О.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, что привело к неполному выяснению всех значимых для дела обстоятельств и к неверному применению статей 10, 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Предприниматель Форостяная О.В. заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для применения ответственности в виде убытков истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Арбитражные суды установили, что 11.08.2008 между Ермоловой М.П. (арендодатель) и предпринимателем Форостяной О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул.З.Космодемьянской, 5, для торговых целей.

Управление, техническое обслуживание и санитарное содержание данного жилого дома осуществляет Управляющая компания по договору от 18.02.2008.

Арбитражные суды установили также, что 20.12.2008 произошло затопление товарно-материальных ценностей, находившихся в вышеназванном помещении магазина истца, по мнению которого причиной затопления послужил прорыв трубы отопления в подвале дома вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по его содержанию.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт повреждения трубы отопления и наличие у истца убытков из-за порчи товара.

Однако противоправность поведения Управляющей компании, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением товарно-материальных ценностей истца суды признали недоказанными.

Посредством исследования доказательств на месте по адресу магазина суды установили, что возможность доступа воды из подвала в помещение магазина истца ограничена техническими особенностями расположения данного помещения. Доказательства, подтверждающие проникновение воды в магазин через возможные пути доступа (через смежную с подвалом стену, либо через дверь магазина, учитывая высоту ведущих к ней ступеней), отсутствуют.

Представленные сторонами в дело односторонние акты по факту затопления помещения магазина отвергнуты судами на основании статьи 71 АПК РФ, как содержащие противоречивую информацию. Достаточных доказательств, в том числе заключений специалистов или экспертов, относительно причин аварии и повреждения товара истца, в деле не представлено.

Помимо этого, суды установили, что Управляющая компания подтвердила исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в соответствии с условиями договора от 18.02.2008, вследствие чего признали безосновательным довод истца об их ненадлежащем исполнении.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Управляющей компании соответствует статье 15 ГК РФ.

Довод жалобы о противоречии судебных актов статье 10 ГК РФ, предполагающей в данном случае добросовестность и разумность действий истца, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводы о превышении истцом допустимых пределов осуществления гражданских прав в судебных актах отсутствуют. Доводы жалобы о выдвинутых судами предположениях о самостоятельном заливе истцом товара, являются необоснованными и не согласуются с содержанием судебных актов.

Иные доводы жалобы касаются несогласия истца с результатами исследования судами доказательств по делу и выводами, сделанными по результатам такого исследования. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-4496/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа