ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N Ф03-7871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича и его представителя Е.Ю.Ляпиной, действующей по доверенности от 22.04.2009 N 27-01/269244

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»: И.П.Ан, представитель, доверенность от 27.11.2009 N 90

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» на решение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009

по делу N А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Е.Н.Головнина, М.О.Волкова

По иску индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании права собственности

В судебном заседании 13.01.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 19.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович (далее - ИП И.Э.Синицын, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (далее - ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», общество) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 103, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2009), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает ошибочным вывод судов о том, что договор от 01.12.2005 является заключенным в связи с наличием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Полагает, что спорный договор аренды от 01.12.2005 является смешанным договором и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации, при этом указывает на то, что при ее отсутствии этот договор не может считаться заключенным. Указывает на то, что ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» на момент рассмотрения спора являлся собственником спорного здания цеха ДОЦ-1.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ИП И.Э.Синицын выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, между ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (арендодатель) и ИП И.Э.Синицыным (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности - цех ДОЦ-1 (малярное, станочное отделение), инв. N 5415, литер Б, этажность 1, общей площадью 1460,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4; с правом последующего выкупа.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена помещения составляет 1 000 000 руб. (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость арендной платы составляет 83 333 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2005 по 01.12.2006.

ИП И.Э.Синицын, полагая, что им до истечения срока действия договора оплачена арендодателю выкупная цена за арендованное имущество и тем самым приобретено на него право собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 218 (п. 2), 624 (п. 1) ГК РФ, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В этой связи суды, установив факт оплаты истцом выкупной цены до истечения годичного срока действия договора от 01.12.2005 (п. 1.2 договора), пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у предпринимателя права собственности на спорный объект и удовлетворили иск.

При этом суды со ссылкой на статьи 550, 551, 609 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отклонили довод ответчика о необходимости государственной регистрации спорного договора.

Кроме того, суды отклонили довод общества о том, что в договоре от 01.12.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, подлежащий передаче покупателю, исходя из того, что спорный объект достаточным образом сторонами индивидуализирован.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не приняли во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, сами по себе обстоятельства заключения договора аренды с правом выкупа и досрочное внесение предусмотренной договором выкупной цены не являются доказательствами того, что право собственности на спорный объект у предпринимателя возникло.

Обстоятельства относительно государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законном порядке (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), имеющие существенное значение для данного дела, не были предметом исследования судов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств, в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка