• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 января 2010 года Дело N Ф03-23/2010

     
     
[Суд признал незаконным решение МИФНС об отказе в возмещении суммы НДС, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курильские ресурсы" - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 28.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А59-4414/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильские ресурсы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курильские ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 N 15-07/622 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

В апелляционном суде дело рассмотрено по жалобе инспекции, обжаловавшей решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 2000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу общества уплаченной последним госпошлины за рассмотрение заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А59-4414/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А59-4414/2009
Ф03-23/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте