ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N Ф03-59/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии от истца: Конева М.С., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н; от ответчика: Шабалина Л.А., индивидуальный предприниматель; от третьего лица: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 23.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009

по делу N А73-13148/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Малышева Л.Г.

По иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Л.А.

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» о взыскании 5 839 834 руб. 63 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Л.А. о взыскании 5 839 834 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Шабалиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Хабаровского муниципального района (далее - МУП ЖКХ N 3, предприятие).

Иск обоснован тем, что Шабалина Л.А. ненадлежащее исполняла обязанности конкурсного управляющего предприятия по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 5 839 834 руб. 63 коп. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы дал пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шабалина Л.А., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008 по делу N А73-11333/2007-37 МУП ЖКХ N 3 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим предприятия утверждена Шабалина Л.А.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 5 893 834 руб. 63 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Шабалиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Шабалиной Л.А. убытков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства МУП ЖКХ N 3) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Шабалиной Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков. Суды обоснованно признали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Шабалиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и неправомерность ее действий. Напротив, суды установили, что определением арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А73-11333/2007-37 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабалиной Л.А.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А73-13148/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка