• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N Ф03-83/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Бруева Д.В. Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Источник-1»: Мищенко Е.Н., директор; Бардюкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от муниципального образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа: Кукарцев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 1.2-12/4108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник-1» на решение от 21.10.2009

по делу N А51-12558/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции дел

о не рассматривалось

По иску общества с ограниченной ответственностью «Источник-1» к муниципальному образованию Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа о взыскании 2 698 187 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник-1» (далее - ООО «Источник-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа о взыскании 2 698 187 руб. убытков, причиненных изданием не соответствующего закону правового акта.

Определением от 13.01.2009 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика на муниципальное образование Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа.

Решением от 04.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Суд признал доказанным наличие у истца убытков, причиненных в результате перерасчета стоимости услуг водоснабжения и отведения, оказанных ООО «Источник-1» их потребителям на основании постановления главы администрации Партизанского городского округа от 22.02.2008 N 232, не соответствующего действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено причинение истцу убытков принятием Главой Партизанского городского округа постановления от 22.02.2008 N 232.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений ООО «Источник-1» просит решение суда от 21.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель, в также его представитель в судебном заседании приводят доводы о неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих о правомерности исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Источник-1» на основании заключенного 21.09.2007 с администрацией Партизанского городского округа муниципального контракта N 53, сроком действия с 21.09.2007 по 20.09.2008, осуществляло функции исполнителя муниципального заказа по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения их потребителям.

Указанные функции были переданы истцу постановлением главы Партизанского городского округа от 21.09.2007 N1232 с 01.10.2007.

В период с 01.10.2007 по 31.12.2007 услуги истца оплачивались по тарифам 42 руб. 42 коп. за один куб./м (водоснабжение), 18 руб. 36 коп. за один куб./м (водоотведение), установленным постановлением главы Партизанского городского округа от 21.09.2007 N 1232.

С 01.01.2008 в отношении истца действовали тарифы на водоснабжение 47 руб. 93 коп. за один куб./м, на водоотведение - 20 руб. 75 коп. за один куб./м, утвержденные главой Партизанского городского округа от 30.11.2007 в постановлении N 1592.

22.02.2008 главой указанного муниципального образования издано постановление N 232, которым внесены изменения в постановление от 21.09.2007 N 1232 и установлены на период с 01.10.2007 до 31.12.2007 тарифы на услуги водоснабжения в размере 32 руб. 06 коп. за один куб./м, на услуги водоотведения - 15 руб. 49 коп. за один куб./м, а на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 тарифы на услуги водоснабжения - 36 руб. 23 коп. за один куб./м, на услуги водоотведения - 17 руб. 50 коп. за один куб./м.

Пунктом 2 указанного постановления руководителю ООО «Источник-1» предписано произвести перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 в соответствии с утвержденными данным постановлением тарифами. Согласно пункту 3 этого же постановления постановление от 30.11.2007 N 1592 признано утратившим силу с 01.01.2008.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/2008 1-145 постановление от 22.02.2008 N 232 признано не соответствующим статье 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ) в части указания в пунктах 2 и 3 на перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 и на признание утратившим силу с 01.01.2008 постановления главы Партизанского городского округа от 30.11.2007 N 1592. Постановление в этой части признано недействующим: пункт 2 - в период с 01.10.2007 по 27.02.2007, пункт 3 - в период с 01.01.2008 по 27.02.2008.

ООО «Источник-1», ссылаясь на то, что в период с марта по август 2008 года во исполнение постановления от 22.02.2008 N 232 произвело перерасчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 2 698 187 руб., сложившуюся от разницы между ранее действующими и вновь установленными тарифами, которые являются убытками истца, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 5 Закона N 210-ФЗ и исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения обществу ущерба и его размер.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса представляют собой ценовые ставки, согласно которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги (статья 2 Закона).

Формирование тарифов производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, изданию постановления от 22.02.2008 N 232 предшествовали предписания Департамента по тарифам Приморского края Главе администрации Партизанского городского округа о досрочном пересмотре введенных в действие на 2007, 2008 годы тарифов, установленных с превышением предельно допустимого индекса максимально возможного изменения тарифов.

При рассмотрении дела суд установил, что пересмотр тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществлен постановлением Главы Партизанского городского округа в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 N А51-122274/2007 1-510.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/2008 1-145, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Суд правомерно указал, что денежные средства, полученные на основании постановления от 30.11.2007 N 1592, исходя из тарифов, предельный индекс роста которых был завышен, экономически не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, составляющие разницу между доходами, рассчитанными по тарифам, установленным постановлением от 30.11.2007 N 1592 и тарифам, установленным постановлением от 22.02.2008 N 232, не являются недополученным доходом истца.

Кроме того, суд, исследовав вопрос об исполнении обязанностей сторон по муниципальному контракту от 21.09.2007 N 53, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств не установил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного истцом требования.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2009 по делу N А51-12558/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Д.В.Бруев
Судьи
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12558/2008
Ф03-83/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте