ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N Ф03-137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой при участии от истца: Кайдан С.М., индивидуальный предприниматель, Шмакова Л.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010 от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого А.В.

на решение от 29.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009

по делу N А73-1916/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Червенко К.Г., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Кайдана С.М. к индивидуальному предпринимателю Крицкому А.В.

о взыскании 449 344 руб.

Индивидуальный предприниматель Кайдан Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу о взыскании 449 344 руб., составляющих 435 200 руб. неосновательного обогащения, 14 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 18.02.2009.

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, иск удовлетворён. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца во исполнение несостоявшейся сделки, поэтому они подлежат возврату наряду с уплатой процентов на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Крицкий А.В. просит решение от 29.04.2009, постановление от 25.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора от 09.06.2008 и недоказанности факта пользования истцом помещением ответчика, а также о наличии у ответчика упущенной выгоды в размере 105 200 руб. в связи с необоснованным отказом истца от договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кайдан С.М., возражая против её доводов, указывает на отсутствие оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, приведённые в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между предпринимателем Крицким А.В. (арендодатель) и предпринимателем Кайданом С.М. (арендатор) подписан предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды на торговое место площадью 68 км.м. Срок заключения основного договора установлен не позднее 5 дней до дня открытия торгового центра, которое планируется 01.08.2008 (пункты 2.1.2, 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в тот же день арендатор внёс арендодателю в счёт арендной платы за два месяца 435 200 руб.

К назначенному сроку основной договор сторонами не заключён, просьбу истца о возврате полученных денежных средств, выраженную в письме от 17.11.2008, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для их удержания ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав условия предварительного договора от 09.06.2008, арбитражные суды установили отсутствие в нём данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче истцу в аренду.

В силу требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ указанные данные являются существенным условием договора аренды, при отсутствии которых договор считается незаключённым, и должны содержаться в предварительном договоре.

Установив отсутствие такого условия в предварительном договоре от 09.06.2008, арбитражные суды правомерно признали его незаключённым и пришли к правильному выводу о неосновательности сбережения ответчиком полученных по нему денежных средств.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о фактическом пользовании истцом объектом аренды как не подтверждённый доказательствами.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Документы, позволяющие определённо установить объект аренды, в том числе выкипировка из кадастрового паспорта, на которую заявитель ссылается как на приложение к предварительному договору, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований для удержания предпринимателем Крицким А.В. денежных средств истца на сумму 435 200 руб. и уклонения от их возврата судами обеих инстанций не установлено, судебные акты об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания процентов, размер которых ответчиком не оспаривается, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.

С учётом установленных по делу обстоятельств о незаключённости предварительного договора довод заявителя о наличии у ответчика упущенной выгоды в размере 105 200 руб. вследствие отказа от него истца во внимание не принимается. Кроме того, возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела арбитражными судами также не допущено.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 121-122 АПК РФ направлено ответчику по единственному известному суду адресу - г.Хабаровск, ул.Куйбышева, 5-6, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд правомерно признал ответчика надлежаще извещённым и рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, решение от 29.04.2009 и постановление от 25.11.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А73-1916/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка