ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N Ф03-205/2010

     

[Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от распределения между ответчиками и истцами полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик распределение полученных доходов между всеми участниками долевой собственности не производил]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истцов: от Лысака С.А. - Винаркевич И.Р., представитель, по доверенности N 28-01/476869 от 30.01.2009; от Марьина И.В. - представитель не явился; от ответчиков: от Стиленкова С.В. - Лашманов А.В., представитель, по доверенности без номера от 14.01.2008; от ООО "АН "МОНОЛИТ" - представитель не явился; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стиленкова С.В. на решение от 25.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А04-4000/2009 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску индивидуальных предпринимателей Марьина И.В., Лысака С.А. к индивидуальному предпринимателю Стиленкову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Стол заказов", о взыскании 726000 руб., установил:

Индивидуальные предприниматели Марьин И.В., Лысак С.А. обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стиленкову С.В. о взыскании в пользу каждого из истцов по 363000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло у предпринимателя Стиленкова С.В. вследствие уклонения от распределения между ним и истцами полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего сторонами спора на праве общей долевой собственности. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшили размер требований и просили взыскать в пользу каждого из них по 218831 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Стол заказов". Впоследствии процессуальный статус ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" изменен с третьего лица на ответчика.

Решением от 25.09.2009 иск удовлетворен за счет индивидуального предпринимателя Стиленкова С.В. В иске к ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения предпринимателем Стиленковым С.В. дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося в общей собственности участников спора в равных долях. Поэтому иск удовлетворен за счет данного ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ в заявленных суммах, размер которых признан судами обоснованным. Требования к ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" отклонены, поскольку факт неосновательного обогащения этого ответчика за счет истцов не доказан.

В кассационной жалобе предприниматель Стиленков С.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 248, 1102 ГК РФ. Считает, что истцы не доказали факт получения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности сторон спора. Указывает также, что ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" не уполномочивало предпринимателя Стиленкова С.В. оплачивать истцам арендные платежи (статья 313 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лысак С.А. выражает несогласие с жалобой, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателей Стиленкова С.В. и Лысака С.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 248 ГК РФ участники общей долевой собственности обладают правом на соразмерное распределение между ними доходов от использования принадлежащего им на праве общей собственности имущества, если иное не предусмотрено соглашением этих лиц.

Арбитражные суды установили, что предпринимателям Марьину И.В., Лысаку С.А., Стиленкову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 102.

Судами установлено также, что 01.04.2006 между указанными лицами (арендодатели) и ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 102,75 кв.м, расположенного на третьем этаже названного выше здания.

Дав оценку данному договору, заключенному на срок, равный году (с 01.04.2006 по 31.03.2007), суды сделали соответствующий статье 651 ГК РФ вывод о его незаключенности из-за несоблюдения требования о государственной регистрации.

В то же время суды установили, что ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" фактически занимало спорное помещение и вносило оплату за пользование им предпринимателю Стиленкову С.В. Факт внесения платежей установлен судами на основе оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009.

Однако распределение полученных доходов между всеми участниками долевой собственности предприниматель Стиленков С.В. не производил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды верно применили статьи 248, 1102 ГК РФ, взыскав с предпринимателя Стиленкова С.В. в пользу истцов неосновательно удерживаемые доходы от сдачи в аренду общего имущества. Размер неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию, признан судами соответствующим долям истцов в этом имуществе.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта получения предпринимателем Стиленковым С.В. спорных сумм именно от использования принадлежащего сторонам спора помещения, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности подтверждают получение Стиленковым С.В. денежных средств за аренду общего имущества. Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Стиленков С.В., возражая против этого факта, не представил судам опровергающие его доказательства.

Довод жалобы о том, что ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" не уполномочивало предпринимателя Стиленкова С.В. оплачивать за него истцам арендные платежи по правилам статьи 313 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Обязанность Стиленкова С.В. распределять полученные от использования помещения денежные средства между всеми его собственниками вытекает из положений статьи 248 ГК РФ и статья 313 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Сведений о том, что Стиленков С.В. выставлял ООО "Агентство недвижимости "МОНОЛИТ" счета на оплату лишь части причитающихся ему сумм от использования помещения, в деле нет.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А04-4000/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа