• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 года Дело N Ф03-30/2010


[Суд обязал предпринимателя прекратить использование товарного знака в гражданском обороте на территории РФ, руководствуясь ст.ст.1477, 1481, 1484 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о наличии схожести до степени смешения между спорным товарным знаком и товарным знаком истца]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: ... Судей: ..., ... при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабачинского Юрия Борисовича на решение от 01.09.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009

по делу N А51-8556/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ...

По иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Турниф» к индивидуальному предпринимателю Кабачинскому Юрию Борисовичу о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 5 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Турниф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Кабачинскому Юрию Борисовичу (далее - предприниматель Кабачинский Ю.Б.) об обязании прекратить использование товарного знака «Сильный ветер» в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в частности, размещать товарный знак на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации в предложениях к продаже товаров; об обязании предпринимателя Кабачинского Ю.Б. изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с торговой этикеткой «Сильный ветер»; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

До принятия судом решения по делу, Общество заявило отказ от иска в части обязания предпринимателя Кабачинского Ю.Б. изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с торговой этикеткой «Сильный ветер».

Решением от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2009, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Кабачинского Ю.Б. прекратить использование товарного знака «Сильный ветер» в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в частности, размещать товарный знак на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации в предложениях к продаже товаров. Взыскал с предпринимателя Кабачинского Ю.Б. в пользу Общества 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Производство по делу в части требований об обязании предпринимателя Кабачинского Ю.Б. изъять из оборота производимые им контрафактные товары с торговой этикеткой «Сильный ветер», прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Кабачинский Ю.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод суда о схожести до степени смешения товарного знака «Соленый ветер», принадлежащего Обществу, и обозначения «Сильный ветер», размещенного на этикетках товара предпринимателя Кабачинского Ю.Б. Считает, что спорные изображения существенно отличаются друг от друга, а наименования являются разными по звучанию и значению. Ссылается на отчет о поиске от 06.08.2009 N 431.09/ПО, который свидетельствует о новизне и оригинальности изображения на этикетке сельди предпринимателя Кабачинского Ю.Б. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное патентным поверенным, поскольку последний не уполномочен на совершение указанных действий. Настаивает на том, что словесное обозначение «Сильный ветер», используемое предпринимателем Кабачинским Ю.Б. для маркировки продукции, не вводит в заблуждение потребителя относительно производителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, за ООО «Рыбокомбинат «Турниф» зарегистрирован товарный знак «Соленый ветер», что подтверждается свидетельством на товарный знак N 290120.

Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса МКТУ, в том числе для консервированной рыбы, сельди; а также для услуг 35 класса МКТУ: демонстрация товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товара, реклама, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Полагая, что предприниматель Кабачинский Ю.Б. незаконно использует принадлежащий Обществу товарный знак, выпуская продукцию сельдь филе матье N 8 под товарным знаком «Сильный ветер», ООО «Рыбокомбинат «Турниф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака в том числе в форме словесных обозначений (статья 1482 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил наличие между товарными знаками «Соленый ветер» и «Сильный ветер» схожести до степени смешения.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание подпункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, правомерен вывод суда обеих инстанций об обязании предпринимателя Кабачинского Ю.Б. прекратить использование товарного знака «Сильный ветер», поскольку действия последнего могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3).

В этой связи суд, учитывая, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно взыскал с предпринимателя Кабачинского Ю.Б. 250 000 руб. компенсации в пользу Общества.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А51-8556/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф03-30/2010
А51-8556/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте