• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N Ф03-330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего судьи: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской при участии

от истца: Аксенова И.М. - представитель по доверенности от 21.01.2010 N7/51 от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части на решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009

по делу N А73-2646/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции су

дья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко По иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании 147 763 руб. 91 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании 147 763 руб. 91 коп., составляющих 147 587 руб. 85 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию, 176 руб. 06 коп. - неустойку за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: в части взыскания суммы основного долга и пени в сумме 359 руб. 16 коп. истец отказался от иска; просил взыскать неустойку в размере 1 487 руб. 03 коп. за период с 10.02.2009 по 17.04.2009 на основании государственного контракта от 11.12.2008 N80.

Решением от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, исковые требования удовлетворены. С Комсомольской-на-Амуре КЭЧ в пользу ОАО «ДГК» взыскано 1 487 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комсомольская-на-Амуре КЭЧ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что сумма основного долга погашена в надлежащем порядке, поэтому договорные обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме. По его мнению, судом в нарушение статьи 401 ГК РФ не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.1997 NС1-3/ОП-10, о том, что невыделение собственником имущества денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по договору, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и является основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Комсомольская-на-Амуре КЭЧ ходатайствовала в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года и 11 декабря 2008 года между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде N80, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной энергии в соответствии с установленными тарифами по счетам-фактурам энергоснабжающей организации.

Поскольку выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры абонентом не оплачены, образовалась задолженность в сумме 147 763 руб. 91 коп., за взысканием которой и обратился истец, одновременно заявив требование о взыскании суммы неустойки.

Относительно требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 116 547 руб. 08 коп. и пени в размере 359 руб. 16 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в этой части. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется правомерность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика 1 487 руб. 03 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения спора арбитражные суды установили факт просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате принятой тепловой энергии по государственному контракту от 11.12.2008 N80.

В связи с этим, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 9.2 вышеназванного контракта, арбитражные суды, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установленным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.1997 NС1-3/ОП-10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А73-2646/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2646/2009
Ф03-330/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте