ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 года Дело N Ф03-155/2010

     

[Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения администрации города об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку при оформлении разрешительной документации для размещения рекламной продукции, обществом были оформлены все согласования в необходимых организациях, ограничений в указанных согласованиях указано не было]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невада" - представитель не явился; от администрации г.Владивостока - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-11336/2009 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада" к администрации г.Владивостока об оспаривании решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее - администрация) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 27.04.2009 N 57-274.

Решением суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции общества.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы администрация, ссылаясь на положения части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), указывает на отсутствие у общества обязательного согласования с уполномоченным органом, необходимым для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, администрация указывает на то, что заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку, по его мнению, сперва необходимо оспорить отзыв согласования Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА) и только после этого обращаться в суд о признании незаконным решения администрации г.Владивостока.

Общество, администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2008 обществом в Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока было представлено заявление с приложенными к нему документами на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции - перетяжка двусторонняя над проезжей частью дороги, размером рекламно-информационного поля 1,1 м 11 м, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1, сроком на 5 лет.

УМИГА 14.05.2008 обществу выдало разрешение N 6960 на установку рекламной конструкции - перетяжки односторонней над проезжей частью дороги, площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1, на срок с 01.05.2008 по 24.07.2012.

24.11.2008 УМИГА письмом от 24.11.2008 N 12/4-6496 сообщило администрации, что во исполнение решения совещания с главой г.Владивостока 21.06.2008 по ликвидации транспарант-перетяжек в центральной части города, нарушающих визуальное восприятие исторических и архитектурных достопримечательностей города, отзывается согласование размещения рекламной конструкции общества в районе улицы Нижнепортовая, 1.

Администрация 27.04.2009 уведомила общество письмом о принятом решении от 27.04.2009 N 6960 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в связи с отзывом УМИГА согласования.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при оформлении разрешительной документации для размещения рекламной продукции, обществом были оформлены все согласования в необходимых организациях, ограничений в указанных согласованиях указано не было.

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе указаны основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Закон о рекламе не предусматривает основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции как отзыв согласования уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-11336/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа