ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А59-2590/2009

N Ф03-1157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухотина Андрея Васильевича

на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009

по делу N А59-2590/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде - судьи Н.В.Алферова, Г.А.Симо

нова, З.Д.Бац По иску Сухотина Андрея Васильевича к Панову Анатолию Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Троя-Трейдинг»

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.04.2004

Сухотин Андрей Васильевич на основании статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Панову Анатолию Викторовичу с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.04.2004 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Троя-Трейдинг» (далее - ООО «Троя-Трейдинг», общество), заключенного между сторонами.

Определением суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Троя-Трейдинг».

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Сухотин А.В. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об исчислении срока исковой давности с 31.12.2004, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ Сухотин А.В. узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2006 по иску Панова А.В. к Сухотину А.В. о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, на момент создания ООО «Троя-Трейдинг» его участниками являлись Ахренов П.А., Ахренов Р.П., Сухотин А.В., Панов А.В., Шиховцев И.В.

Впоследствии Ахренов П.А. и Ахренов Р.П. вышли из состава участников общества, после чего доли в уставном капитале ООО «Троя-Трейдинг» были распределены: Сухотин А.В. - 50 %, Шиховцев И.В. - 25%, Панов А.В.- 25%, соответственно.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО «Троя-Трейдинг» от 20.04.2001 составлено соглашение 30.04.2004, подписанное Пановым А.В. и Сухотиным А.В., согласно которому Панов А.В., являющийся также генеральным директором общества, просит вывести его из состава учредителей с момента подачи заявления, и передает полномочия генерального директора Сухотину А.В., которой обязуется выплатить долю в уставном капитале общества в размере 800 000 руб. до 01.12.2005.

30.04.2004 состоялось общее собрание участников ООО «Троя-Трейдинг», оформленное протоколом N 10, на котором присутствующие Сухотин А.В., Шиховцев И.В., Панов А.В. единогласно приняли решение об удовлетворении заявления Панова А.В. о выходе его из состава участников общества и передаче его доли Сухотину А.В.

31.12.2004 между Пановым А.В. (продавец) и Сухотиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи доли, в соответствии с которым продавец уступает в собственность покупателя свою долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Троя-Трейдинг», а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю по цене 800 000 руб. не позднее 31.12.2005.

Сухотин А.В., считая соглашение от 30.04.2004 недействительным, поскольку при его заключении не было соблюдено обязательное условие о письменном извещении участников общества и самого общества об этом, а также в связи с тем, что данное соглашение по форме и содержанию не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, такое требование может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Применяя срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение оспариваемого соглашения началось с момента заключения между сторонами договора купли-продажи доли (31.12.2004), следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек - 31.12.2007.

Вместе с тем Сухотин А.В. обратился в арбитражный суд -02.06.2009, то есть с пропуском данного срока, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2006 по иску Панова А.В. к Сухотину А.В. (14.11.2006), следует признать не основанным на нормах права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса, в частности, как ошибочно считает истец о том, что срок начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в меньшем размере (1000 руб.), чем предусмотрено законом, то оставшаяся часть в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А59-2590/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сухотина Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка