• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А51-13300/2009

N Ф03-422/2010

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: В.М.Голикова, И.Ю.Шишовой при участии

от заявителя: ООО «Веросса Компани» - представитель не явился;

от: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - представитель не явился; рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веросса Компани» на решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009

по делу N А51-13300/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Анисимова; в апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, З.Д.Бац,

Е.Л.Сидорович по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веросса Компани» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, Арбитражный суд Приморского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «Веросса Компани» (далее - общество) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Россельхознадзор) от 05.08.2009 N 12-141/09П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Веросса Компани» обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872 «Об утверждении правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», а также статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99 «О карантине растений» (далее - Закон «О карантине растений»).

По мнению заявителя жалобы, карантинные объекты должны выявляться органами контроля (Россельхознадзора, таможни) непосредственно в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а не при вторичном досмотре внутри страны в пункте назначения.

Заявитель жалобы также считает, что действующее законодательство обязывает к прохождению фитосанитарного контроля лишь собственников, владельцев, пользователей транспортных средств, которые являются средством перевозки подкарантинной продукции, а транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве товара, не являются подкарантинной продукцией и фитосанитарному контролю не подлежат.

ООО «Веросса Компани» также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку информация о необходимости прохождения фитосанитарного контроля на автотранспортные средства до общества в установленном законом порядке доведена не была.

Административный орган отзыв на жалобу не представил; в заседании суда кассационной инстанции представители общества и управления участия не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2010.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Нарушение юридическим лицом порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относится Закон «О карантине растений».

По мнению судов, в рассматриваемом случае, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение статей 9, 11 Закона «О карантине растений».

В частности, в нарушение статьи 11 настоящего Закона при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств, бывших в эксплуатации, общество не известило Россельхознадзор о прибытии подкарантинной продукции для целей проведения её фитосанитарного досмотра и установления фитосанитарного состояния.

Между тем, Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), подлежащей государственному карантинному фитосанитарному контролю, утвержденным Россельхознадзором 27.05.2009 (далее - Перечень), транспортные средства, бывшие в эксплуатации, включены в число товаров, подлежащих государственному карантинному фитосанитарному контролю.

Указанный Перечень введён в действие с 15.07.2009, однако, во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России от 10.09.2009 N ПС/31548 Россельхознадзор данный Перечень отозвал, указав Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на недопустимость привлечения к административной ответственности участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств, бывших в эксплуатации и ввозимых в качестве товара.

Поскольку заявление общества принято к производству 19.08.2009, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 01.09.2009, а решение по делу принято лишь 21.09.2009, то суду необходимо было исследовать вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за неизвещение административного органа о прибытии подкарантинной продукции.

Ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В остальном доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им была дана правовая оценка.

Переоценка выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А51-13300/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи
В.М.Голиков
И.Ю.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13300/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте