• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А73-13610/2009

N Ф03-1212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

от ФНС России: С.А.Бакаевский, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009

по делу N А73-13610/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Шальнева, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Кустова, С.Б.Ротарь

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Мазуру Александру Васильевичу

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»

о взыскании 3 574 152 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуру Александру Васильевичу (далее - ИП А.В.Мазур, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 3 574 152 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мечта» (далее - МУП ЖКХ «Мечта», предприятие, должник), выраженного в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 12.10.2009 и постановление апелляционного суда от 25.12.2009 как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения А.В.Мазуром обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мечта», выраженного в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не оспорил договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.09.2002 N 18, не взыскал дебиторскую задолженность. В связи с этим указывает на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 574 152 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, решением арбитражного суда от 13.12.2006 МУП ЖКХ «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В.Мазур.

Определением арбитражного суда от 11.12.2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 05.12.2007 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение А.В.Мазуром обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП А.В.Мазур ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мечта», что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 574 152 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», статьи 15, 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности.

Так, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями (бездействием) ИП А.В.Мазура в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия.

При этом арбитражный суд указал на недоказанность ненадлежащего исполнения А.В.Мазуром обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 05.12.2007 по делу N А73-1017к/2007-36 (3280/2006-36) Арбитражного суда Хабаровского края, которым в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение А.В.Мазуром обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженного в неподаче исковых заявлений о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, отказано.

Этим же определением арбитражным судом установлено, что на момент назначения А.В.Мазура конкурсным управляющим предприятия срок исковой давности для признания договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.09.2002 N 18 истек.

Кроме того, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию (отсутствие первичной документации, подтверждающей ее наличие).

При этом судебными инстанциями принято во внимание то, что вступившим в законную силу определением от 11.12.2007 по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Мечта» установлен факт взыскания конкурсным управляющим А.В.Мазуром дебиторской задолженности на сумму 431 000 руб., из которых 366 074 руб. 02 коп. потрачено в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на погашение внеочередных расходов должника, остальная часть направлена на частичное погашение требований кредиторов.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении А.В.Мазуром обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мечта», вызвавшим причинение убытков уполномоченному органу, как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-13610/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13610/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте