ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А51-21710/2009

N Ф03- 1144/2010

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ООО "Елена" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 28.12.2009

по делу N А51-21710/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 23.10.2009 по таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10702030/110909/0024865 (далее - ГТД N24865), выразившегося в проставлении записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что при заявлении таможенной стоимости спорного товара, декларантом не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, при этом ссылается на исполнение запроса таможни о представлении дополнительных документов не в полном объеме, а также на низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со сведениями относительно стоимости аналогичных товаров, имеющимися у таможенного органа.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.07.2008 N S80701, заключенного между компанией «EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED» и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар 9 наименований, задекларированный им путем подачи в таможню ГТД N24865, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 11.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, исполненный обществом частично с объяснением причин непредставления других документов.

По результатам анализа представленных как в ходе таможенного оформления, так и по запросу, документов таможней принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода. Основанием для принятия таможней данного решения послужили значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; отсутствие в коносаментах информации о стоимости фрахта, а в инвойсе - информации о технических и коммерческих характеристиках товара; непредставление по запросу экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя.

В связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости с использованием другого метода таможня 23.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в ее распоряжении, оформив его путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 01.07.2008 N S80701, дополнения и приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносаменты, упаковочный лист, банковские и платежные документы, переписку с инопартнером, достоверно подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, кроме того, принимая таможенную стоимость спорного товара, определенную резервным методом на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в его распоряжении, не обеспечил выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы она в наибольшей степени соответствовала сведениям относительно оцениваемых товаров, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Учитывая, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу NА51-21710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка