ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N Ф03-1588/2010

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С. при участии

от заявителя: управления Росреестра по Амурской области - Кушнарева Е.П., представитель по доверенности N01-51/80 от 10.12.2009;

от ИП Чуясова А.В. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010

по делу N А04-7609/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронин К.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Михайлова А.И., Пескова Т.

Д. По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Чуясову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича (далее - предприниматель, временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления Росреестра по Амурской области, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что временный управляющий не обязан уведомлять всех выявленных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, поскольку судами не учтено, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве производственного сельскохозяйственного кооператива «Союз» (далее - ПСХК «Союз»), поэтому временный управляющий обязан был уведомить банк о проведении первого собрания кредиторов независимо от того, включен он в список кредиторов или нет.

Кроме этого, заявитель указывает на ошибочность вывода судов обеих инстанции об отсутствии вины временного управляющего во вменяемом ему правонарушении по неприложению к отчету всех необходимых документов.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.03.2010 до 25.03.2010.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 по делу NА04-1839/2009 в отношении ПСХК «Союз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чуясов А.В., отчет которого назначен на 02.09.2009.

09.07.2009 в арбитражный суд обратилось ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр кредиторов ПСХК «Союз» требований в сумме 14 268 887,94 руб. Определением суда от 11.09.2009 требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 13 687 123,30 руб.

13.08.2009 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, о дате проведения которого банк не извещался.

02.09.2009 в арбитражном суде состоялось судебное заседание, на котором был рассмотрен отчет временного управляющего, и определением суда от 02.09.2009 последнему предписано провести собрание кредиторов после рассмотрения заявлений ООО «Агро-Оил» и ОАО «Россельхозбанк» о включении их требований в реестр требований кредиторов с участием всех кредиторов, включенных в реестр, представить протокол собрания кредиторов и отчет о проделанной работе.

Управлением Росреестра по Амурской области на основании жалобы банка и материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСХК «Союз» проведена проверка временного управляющего Чуясова А.В. по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой 20.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и управление обратилось в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме права.

Административным органом вменяется в вину неизвещение предпринимателем банка о проведении первого собрания кредиторов, что является нарушением статьи 67, пункта 1 статьи 72 и статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 67 настоящего Закона и подпунктов «а», «б», «в» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 к отчету временного управляющего не были приложены предусмотренные указанными нормативными актами документы, в том числе, содержащие анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов было назначено на 13.08.2009. Требования банка включены в реестр требований кредиторов определением суда 11.09.2009. Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что у временного управляющего отсутствовала обязанность по извещению ОАО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора, о проведении первого собрания кредиторов, поскольку он таковым на день проведения собрания не являлся, так как отсутствовал вступивший в силу судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель обязан был известить банк о проведении первого собрания кредиторов как залогового кредитора, независимо от того, включен он в список кредиторов или нет, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий требованиям Закона о банкротстве.

Также является ошибочным и противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о наличии вины временного управляющего в неприложении к отчету всех необходимых документов, тем более, что указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным, жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу NА04-7609/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка