ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N Ф03-2082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г. при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Бреславец Т.В., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору по доверенности от 30.12.2009 N 87;

от индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича на решение от 19.01.2010

по делу N А 04-8836/2009 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстан

ции судья Басос М.А. По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича (далее - арбитражный управляющий; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Колядинский Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск Мухину И.А. относится к шестой очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), таким образом, порядок погашения внеочередных расходов не нарушен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считая изложенные в ней доводы, необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 по делу N А73-811/2006-39 Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колядинский Денис Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.01.2005 серия 28 N 000212846).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2009 по делу N А73-811/2006-39/37 процедура конкурсного производства в отношении названного выше предприятия завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Колядинского Д.А. и выявлены нарушения последним положений пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что у предприятия перед бывшим работником Мухиным И.А. образовалась задолженность по больничному листу с 12.03.2007 по 23.03.2007 в сумме 2 433,22 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в сумме 35 239,68 руб., которая подлежала включению в третью очередь текущих платежей и должна погашаться в составе текущих платежей третьей очереди с учетом календарной очередности поступления документов.

Задолженность в сумме 35 239,68 руб., как установлено административным органом, включена конкурсным управляющим Колядинским Д.А. в шестую очередь текущих платежей, при этом последний в период с 29.01.2009 по 08.09.2009 в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов произвел различные выплаты, относящиеся к четвертой и шестой очередям.

14.12.2009 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00702709, действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной выше норме.

Рассматривая дело, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, пункта 2 статьи 855 ГК РФ, правомерно исходил из того, что расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в том числе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия производятся в третью очередь.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных названными выше нормами Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе включение в реестр требований, относящихся к текущим платежам, с нарушением очередности, как установил суд, административным органом доказан и подтверждается материалами дела, в частности протоколом от 14.12.2009; отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2009; заявлением Мухина И.А. от 17.11.2009; письмами от 03.09.2007 N 1564 и от 21.11.2008 N 2040.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не допущено.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины предпринимателя в его совершении, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2 500 руб., с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения. Последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Предпринимателем Колядинским Д.А. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 27.02.2010 N 659), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2010 N 659 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка