ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N Ф03-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Ю.Лесненко Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной при участии

от конкурсного управляющего РК «Сельскохозяйственная артель «Дружба»: Проценко А.А., конкурсный управляющий рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз им.Бекерева» на определение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009

по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков,

К.П.Засорин По заявлению Федорко Евгения Николаевича о включении требований в размере 7 709 958 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель «Дружба»

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 в отношении Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее - РК «Сельскохозяйственная артель «Дружба», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олег Сергеевич Воронцов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2009 N 144.

Федорко Евгений Николаевич 25.08.2009 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 709 958 руб. 33 коп., в том числе 4 700 000 руб. - основной долг по договору займа от 15.06.2004 и 3 009 958 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, требования Федорко Е.Н. в размере 7 686 458 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 500 руб. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтвержден факт наличия на дату введения процедуры наблюдения задолженности должника перед Федорко Е.Н. по договору займа в размере 7 686 458 руб. 33 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество Колхоз им.Бекерева (далее - ОАО Колхоз им.Бекерева) просит определение от 14.10.2009 и постановление от 01.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также о неприменении, подлежащих применению норм материального права - пунктов 3, 4, 6 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Считает, что суды не исследовали обстоятельства наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором по договору займа, а также его соответствие положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника А.А.Проценко просит определение от 14.10.2009 и постановление от 01.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанные акты приняты с нарушением действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и их соответствующей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный кредитор Е.Н.Федорко считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствующими действительности, и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил ее удовлетворить. При этом указал на наличие документов, свидетельствующих о получении Е.Н.Федорко денежных средств от должника.

Представитель Е.Н.Федорко Маслова Ирина Аркадьевна не допущена к участию в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьями 61-63 АПК РФ в связи с истечением срока действия доверенности, выданной 16.04.2009, а также отсутствия у нее надлежащим образом оформленных полномочий представителя Федорко Е.Н.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.04.2010. Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РК «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (заемщик) и Е.Н.Федорко (займодавец) заключен договор займа от 15.03.2004, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 700 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2005.

Дополнительным соглашением от 20.09.2008 срок возврата займа по договору пролонгирован до 31.12.2008. При этом стороны установили выплату процентов по договору в размере 15 % годовых с момента заключения договора до окончательного расчета (пункт 1.2 договора).

Полагая, что РК «Сельскохозяйственная артель «Дружба» не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, Е.Н.Федорко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 указанной нормы права при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Е.Н.Федорко о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 686 458 руб. 33 коп., арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных представленными в дело доказательствами: договором займа от 15.06.2004, дополнительным соглашением к договору займа от 30.09.2008, платежными поручениями от 18.05.2005 N 695, от 19.05.2005 N 748 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2004 N 18, свидетельствующими о предоставлении займа должнику, а

также из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа и процентов за пользование займом.

Между тем, как усматривается из имеющихся в деле возражений конкурсного кредитора - Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) им.Бекерева, протокола судебного заседания от 12.10.2009, указанным конкурсным кредитором приводились доводы о ничтожности договора займа от 15.06.2004 в связи с его несоответствием нормам ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Указанные доводы конкурсного кредитора арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены.

Отклоняя доводы Производственного кооператива Рыболовецкая артель (колхоз) им.Бекерева о заключении договора займа от 15.06.2004 в нарушение положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», апелляционный суд сослался на то, что указанная сделка является оспоримой и в установленном законом порядке не признана недействительной.

При этом апелляционный суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об оспоримости данной сделки.

Вместе с тем исследование вопроса о действительности сделки - договора займа от 15.06.2004, положенного в основание требований кредитора Е.Н.Федорко, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела об установлении размера требований кредитора должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, рассмотреть заявленные требования кредитора с правильным применением норм материального права, в том числе ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в подлежащей применению редакции).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка