• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N Ф03-2672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю. при участии

от ООО «ДальТраст» - представитель не явился

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 2; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 30.12.2009

по делу N А51-22071/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТраст» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТраст» (переименовано согласно изменениям, внесенным в соответствии с решением учредителя общества от 08.12.2009 N3 о переименовании ООО «Катран» в ООО «ДальТраст», далее - общество, ООО «ДальТраст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации 10702030/131109/0032691 (далее - ГТД N 32691), о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных путем проставления отметки «ТС принята 16.11.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни необходимых дополнительных документов и сведений.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, предложило жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения; надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года во исполнение условий контракта от 10.04.2009 N SYET/KTR019, заключенного между компанией «SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co., LTD» (Китай) и ООО «Катран» в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - изделия для упаковки товаров из пластмассы футляры для оптических компакт дисков, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 32691, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара, с учетом представленных обществом документов согласно запросу от 13.11.2009, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1 от 16.11.2009) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

Во исполнение требования таможни общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней 16.11.2009, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка «ТС принята» и выпуск товара разрешен.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 323, 367 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы, которые могли повлиять на цену сделки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значилась экспортная декларация страны отправления, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода. Общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки, что подтверждается его отметкой в ДТС-1, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения, в данном случае, выраженные в документах по форме ДТС-1 и ДТС-2, которым общество воспользовалось.

Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.2009 по делу N А51-22071/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
В.М.Голиков
И.Ю.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22071/2009
Ф03-2672/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте