• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N Ф03-2821/2010

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю.

при участии

от заявителя: Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Криницкой Евгении Владимировны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницкой Евгении Владимировны на решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010

по делу N А51-16636/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Алферова Н.В., Бац З.

Д. По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Криницкой Евгении Владимировне о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края (далее - административный орган, центр) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Криницкой Евгении Владимировны (далее - ИП Криницкая, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., с конфискацией контрафактного товара.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить решение и постановление апелляционного суда ввиду допущенных судом обеих инстанций нарушений норм материального права. Доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащие объективные признаки угрозы публичным интересам. Кроме того, предприниматель указывает, что для выяснения факта контрафактности товара, суду необходимо было провести экспертизу товара, однако такая экспертиза судом не назначалась.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 07.07.2009 торгового павильона N 129, расположенного на первом этаже торгового центра «Надежда» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева 1-А, выявлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем промышленных товаров спортивного назначения, маркированных товарными знаками «ADIDAS» («АДИДАС»), выполненными в виде словесно-буквенных обозначений «ADIDAS», а также графических изображений. На данной продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе, а у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров, маркированных товарными знаками «ADIDAS», и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя, о чем составлен протокол осмотра от 07.07.2009.

Так как у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака «ADIDAS», в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ указанный товар был изъят административным органом, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.07.2009.

По факту незаконного использования товарного знака вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009 N 533 по статье 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Ввиду непредставления предпринимателем подтверждения о получении от правообладателя согласия на право использования товарных знаков «ADIDAS», административный орган 17.09.2009 составил в отношении ИП Криницкой протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, при этом суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались статьями 1229, 1484, 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «ADIDAS» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», из письма которого от 06.08.2009 N 3397/09 усматривается, что изъятая у предпринимателя продукция произведена не на производственных мощностях «ADIDAS», с нарушением требований по качеству и используемому материалу, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS», разрешение на использование товарного знака «ADIDAS» предпринимателю не выдавалось.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 07.07.2009, протокола изъятия вещей и документов от 07.07.2009, изъятые товары находились на витрине, торговых стеллажах и вешалках с прикрепленными к ним ценниками, что указывает на волю предпринимателя, направленную на предложение, адресованное неопределенному кругу лиц с целью заключения договора купли-продажи указанного товара, и признается публичной офертой в силу статьи 437 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не располагала надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими законность распространения продукции с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно привлек ИП Криницкую Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Довод предпринимателя о неустановлении судом факта контрафактности товара, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А51-16636/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
В.М.Голиков
И.Ю.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16636/2009
Ф03-2821/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте