ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N Ф03-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии от ООО «КТТ»: Титова Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010 от временного управляющего Сиваченко Ю.И.: Титова Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» Сиваченко Юрия Ивановича на определение от 25.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, И.Л.Як

овенко, С.В.Шевченко

По жалобе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» Сиваченко Юрия Ивановича

Определением от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич (далее - Новиков С.В.) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сиваченко Ю.И. обязанностей временного управляющего общества и просил признать его действия (бездействие) незаконными, а также обязать временного управляющего Сиваченко Ю.И. провести первое собрание кредиторов по месту нахождения органов управления должника.

Жалоба обоснована тем, что временный управляющий Сиваченко Ю.И. в нарушение требований статей 14, 20.3 Закона о банкротстве определил место проведения первого собрания не в городе Петропавловске-Камчатском, а в городе Владивостоке.

Определением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2010, жалоба удовлетворена в части признания действий (бездействия) временного управляющего Сиваченко Ю.И. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органа управления должника незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, временный управляющий Сиваченко Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о незаконности действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органа управления должника, поскольку руководитель должника скрыл от Сиваченко Ю.И. факт наличия недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Мишенная, 9. Считает, что на основании имеющейся информации, временный управляющий не смог сделать вывод о возможности проведения собрания по вышеуказанному адресу, а также по месту государственной регистрации должника. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что проведение собрания

кредиторов должника в городе Владивостоке каким-либо образом препятствует участию в собрании конкурсных кредиторов, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков С.В. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и полагает, что оснований для их отмены не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель временного управляющего Сиваченко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Гурмэ+», ООО «ПУЛ», Новиков С.В., МИФНС N 3 по Камчатскому краю, внешний управляющий ООО «ПУЛ» Чернеев В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на ненадлежащее исполнение Сиваченко Ю.И. обязанностей временного управляющего ООО «ПУЛ» конкурсный кредитор Новиков С.В. указывал на несоответствие его действий по организации и проведению первого собрания кредиторов, требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что собрание кредиторов должника назначено временным управляющим на 31.12.2009 по адресу: город Владивосток, улица Постышева, 7 «а», что подтверждается уведомлением от 17.12.2009 N 09/12/17-03, адресованным ООО «Гурмэ+».

Однако согласно свидетельству государственной регистрации права от 19.06.2003 серия 41 КО N 046123 ООО «ПУЛ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-10 четвертого этажа, поз. 1-2 пятого этажа в административном здании проектного института «ПРОКСИМА», расположенном по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Мишенная, 9. Вместе с тем офис ООО «ПУЛ» располагается на четвертом этаже здания по вышеуказанному адресу.

В качестве доказательств невозможности проведения собрания кредиторов, по месту нахождения органа управления ООО «ПУЛ» по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Мишенная, 9 временный управляющий представил акт проверки фактического места нахождения от 14.10.2009, согласно которому по данному адресу органы управления общества не обнаружены. При этом временный управляющий должника при проведении данной проверки лично не участвовал.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что конкурсными кредиторами должника являются Новиков С.В., ООО «Гурмэ+», МИФНС N 1 по Камчатскому краю, место нахождения которых - Камчатский край, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что организация и проведение временным управляющим собрания кредиторов общества осуществлено без учета интересов кредиторов должника, и препятствовало участию в собраниях их представителей.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка