• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N Ф03-2966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Филимоновой Е.П. Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В. при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - Авезова Б.Р., представитель по доверенности от 08.04.2010 N 014-Д; Войтикова Ю.В. - представитель по доверенности от 08.04.2010 N 015-Д

от закрытого акционерного общества «ФИОРД-ТВ» - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010

по делу N А51-1760/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: определение выне

сено судьей Бац З.Д. По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу «ФИОРД-ТВ» о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ФИОРД-ТВ» (далее - ЗАО «ФИОРД-ТВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.02.2010 Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 в удовлетворении ходатайства Управления Роскомнадзора по Приморскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По его мнению, поддержанному представителями в суде кассационной инстанции, апелляционная жалоба возвращена неправомерно, что лишает заявителя права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда.

ЗАО «ФИОРД-ТВ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения как вынесенный в соответствии с процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты его изготовления судом в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17.02.2010 отправлено Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю 18.02.2010, что последним не оспаривается. То есть изготовленный судебный акт направлен в установленный частью 5 статьи 206 АПК РФ срок.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01.03.2010.

С апелляционной жалобой заявитель обратился с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины указал на получение им решения лишь 25.02.2010.

Поскольку решение суда от 17.02.2010 направлено Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю в установленный срок, его представители присутствовали в судебном заседании 17.02.2010 и располагали информацией о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Правовые основания для переоценки выводов суда, касающихся обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А51-1760/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1760/2010
Ф03-2966/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте