ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N Ф03-3151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А. Суминой Судей: И.Ю. Шишовой, В.М. Голикова при участии

от заявителя - закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье»: Горборукова А.П. - юрисконсульт, доверенность N 103 от 01.05.2010

от Сахалинской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010

по делу N А59-6238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Кисилев, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, З.Д. Бац, Т.А. Со

лохина

По заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Приморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 N10707000-510/2009, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2009 постановление таможенного органа отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом деяния, при этом отклонил довод таможенного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 принятый по делу судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к ответственности, совершение ЗАО «РОСТЭК-Приморье» однородных административных правонарушений признано в качестве отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ЗАО «РОСТЭК-Приморье» указывает, что совершенное им деяние, как обосновано отметил суд первой инстанции, отвечает признакам малозначительности, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признавать в качестве отягчающих обстоятельств совершение обществом административных правонарушений, за которые оно ранее привлекалось к ответственности.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанном представителем общества в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в лице филиала «РОСТЭК-Сахалин», выступающее таможенным брокером от имени ООО СКФ «Сфера», задекларировало ввезенный в адрес последнего товар - покрытия для пола несамоклеящиеся из поливинилхлорида, толщиной 3 мм,. маркировка DW 5102, в пластинах размером 92*950 мм, к коробках по 38 шт. - 394 коробки (код ТН ВЭД России 3918 10 900 0), по грузовой таможенной декларации N10707030/271008/0005547.

В подтверждение факта соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.10.2007 N77.01.16.570.П.078916.10.07, оформленное на бланке N 1465871 (далее - СЭЗ N77.01.16.570.П.078916.10.07), полученное от ООО «Олтест» во исполнение договора N 218 от 13.07.2006, о представлении интересов заказчика в соответствующих органах по сертификации, которое было принято таможней в качестве документа, необходимого для целей таможенного оформления. Товар выпущен в режиме внутреннего потребления.

По результатам проверки представленного в таможенный орган СЭЗ, таможней выявлено несоответствие названной документации действительности, а именно, согласно письму ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.05.2009 N 27-10/5477 обществу на бланке N 1465871 выдавалось СЭЗ от 09.10.2007 N77.01.16.842.П.077204.10.07, а не СЭЗ N77.01.16.570.П.078916.10.07, представленное им при декларировании.

По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10707000-510/2009 таможенным органом вынесено постановление от 27.10.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого ЗАО «РОСТЭК-Приморье» постановления таможни, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможенного органа. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку последним не было исполнено требование по предоставлению СЭЗ, является правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с повторностью совершения обществом однородного административного правонарушения, установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа от 27.10.2009 срок, установленный в статье 4.6 КоАП РФ, не истек по правонарушениям, за совершение которых ЗАО «РОСТЭК-Приморье» 31.03.2009 привлечено к административной ответственности Находкинской таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 14.04.2009 - Владивостокской таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 13.02.2009 - Владивостокской таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 27.01.2009 - Владивостокской таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований признавать в качестве отягчающих обстоятельств совершение обществом административных правонарушений, за которые оно ранее привлекалось к ответственности, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что таможенным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вывод апелляционного суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А59-6238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка