• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N Ф03-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Конагра» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Семенова В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 04.02.2010 N 40; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 04.03.2010

по делу N А 51-579/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судь

я Гарбуз В.Ю. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конагра» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 23.10.2009

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 23.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/211009/0029587 (далее - ГТД), оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Как полагает таможня, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение контракта от 11.01.2005 N 39, заключенного между компанией «ASHIAN-PACIFIC TRADING, INC» (США) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - баранина на кости, ягнятина мороженная необваленная и субпродукты мороженные, задекларированный по ГТД N 10702030/211009/0029587, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно контракт и дополнения к нему, коносамент, паспорт сделки, коммерческий инвойс, упаковочный лист и другие.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу явиться на консультацию для определения стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 23.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной декларантом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для определения таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2010 по делу NА51-579/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Котикова Г.В.
Судьи
Брагина
Т.Г.Филимонова
Е.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-579/2010
Ф03-3244/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте