ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N Ф03-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов»: Н.П.Супронова, представитель, доверенность от 25.05.2010 N 38 от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: А.В.Цапкова, представитель, доверенность от 04.08.2009 N 061467

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010

по делу N А73-16401/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф.Карасев, Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов»

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу

о взыскании 43 261 руб. 73 коп.

В судебном заседании 25.05.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час. 20 мин. 31.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (далее - ООО «Радуга Вкусов», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу (далее - ИП Н.Л.Мацкевич, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 31 376 руб. 06 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 11 885 руб. 67 коп. по договору о поставках продукции от 01.10.2003, заключенному между индивидуальным предпринимателем В.В.Майданниковым (продавец, далее - ИП В.В.Майданник) и ИП Н.Л.Мицкевичем (покупатель); право требования которых передано обществу ИП В.В.Майданниковым по договору цессии от 14.09.2009.

Решением арбитражного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2010, иск удовлетворен в сумме 37 376 руб. 06 коп., в том числе: 31 376 руб. 06 коп. - основной долг, 6 000 руб. - пени (с применением статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Н.Л.Мацкевич просит отменить эти судебные акты как незаконные, принятые в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на утрату первоначальным кредитором - ИП В.В.Майданниковым права на заявление такого иска, в связи с чем он не мог передать это право новому кредитору - ООО «Радуга Вкуса». При этом ссылается на определение от 14.04.2009 о прекращении производства по делу N А73-1461/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-1461/2009) по иску ИП В.В.Майданникова к ИП Н.Л.Мацкевичу в связи с принятием судом отказа истца от иска. Указывает также на повторное обращение ИП В.В.Майданникова с тождественным иском после расторжения договора цессии от 29.02.2008, предшествовавшего договору цессии от 14.09.2009 N 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представить заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, с которыми не согласился представитель истца, который считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между ИП В.В.Майданниковым (продавец) и ИП Н.Л.Мацкевичем (покупатель) заключен договор от 01.10.2003 о поставках продукции, цена, количество и ассортимент которой указывается в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого товара осуществляется с отсрочкой на 14 дней (п.п. 1.1, 4.1 договора).

По договору цессии от 29.02.2008 (далее - договор цессии N 1) ИП В.В.Майданников (первоначальный кредитор) передал обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее - ООО «Пять звезд») в полном объеме право (требование) по договору поставки между ИП В.В.Майданниковым и ИП Н.Л.Мацкевичем (должник).

Соглашением от 15.04.2009 N 1 стороны договора цессии от 29.02.2008 расторгли этот договор, указав на наличие остатка задолженности по договору поставки в сумме 31 376 руб. (счет-фактура от 24.12.2007 N 5329, товарная накладная от 24.12.2007 N 5329, акт сверки).

Впоследствии между ИП В.В.Майданниковым (первоначальный кредитор) и ООО «Радуга Вкуса» (новый кредитор) заключен договор от 14.09.2009 N 2 (далее - договор цессии N 2) возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (расходным накладным).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 2 первоначальный кредитор уступает право (требование) по договору поставки, заключенному между ИП В.В.Майданниковым (продавец) и ИП Н.Л.Мацкевичем (покупатель, должник).

Согласно пункту 1.2 этого договора право (требование) на момент подписания договора составляет 31 376 руб. 06 коп. (стоимость товара, переданного по счету-фактуре от 24.12.2007 N 5329, акт сверки между должником и ООО «Пять звезд»).

Поскольку должник не оплатил новому кредитору по договору цессии N 2 остаток стоимости товара, полученного им у первоначального кредитора по товарной накладной от 24.12.2007 N 5329, в размере 31 376 руб. 06 коп., ООО «Радуга Вкусов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 37 376 руб. 06 коп. на основании статей 309, 330, 333, 382, 384, 506, 516 ГК РФ, суды исходили из доказанности наличия у должника обязательств по оплате стоимости полученного по договору поставки от 01.10.2003 товара в размере 31 376 руб. 06 коп. и пеней в размере 11 885 руб. 67 коп. за период с 17.09.2008 по 08.12.2009, заявленных на основании пункта 5.2 договора поставки. При этом суды сочли чрезмерно высоким процент пеней - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежей и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили пени до 6 000 руб., что истцом не оспаривается.

При этом суды пришли к выводу о наличии у ООО «Радуга Вкусов» права требования у должника указанной суммы, возникшего в силу договора цессии N 2.

Доводы ответчика об отсутствии у нового кредитора - ООО «Радуга Вкуса» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском ввиду того, что первоначальный кредитор - ИП В.В.Майданников реализовал это право, суды отклонили как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2009 прекращено производство по делу N А73-1461/2009 по иску ИП В.В.Майданникова к ИП Н.Л.Мацкевичу о взыскании 41 905 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.10.2003 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением от 29.06.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6524/2009 (далее - дело N А73-6524/2009) прекращено производство по делу по иску ИП В.В.Майданникова к ИП Н.Л.Мацкевичу о взыскании задолженности в сумме 31 376 руб. 06 коп. на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Договор цессии N 1 действовал в период с 29.02.2008 по 15.04.2009.

Иск по делу N А73-16401/2009 подан первоначальным кредитором 10.02.2009, производство по делу прекращено 14.04.2009, то есть в период действия договора цессии N 1.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у первоначального кредитора правовых оснований для подачи иска, поскольку право требования этой суммы он передал новому кредитору по договору цессии N 1, то есть являлся ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что определение от 29.06.2009 о прекращении производства по делу N А73-6524/2009 не влечет для нового кредитора по договору цессии N 2 - ООО «Радуга Вкусов» правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.41 (п. 1) НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Н.Л.Мацкевича.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А73-16401/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка