ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N Ф03-4366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего судьи: В.А. Елизарова Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской при участии

от истца: Злобина Ю.В. - представитель по доверенности от 30.12.2009 б/н

от ответчика: Фоменкова Е.В. - начальник отдела правового обеспечения, по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/163Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010

по делу N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, И.С. Чи

жиков, Т.А. Аппакова

По иску муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» третье лицо: Базилевич Виталий Владимирович о взыскании 653 815 руб. 01 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Находка - Водоканал» (далее - МУП «Находка - Водоканал», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнерго» (далее - ОАО «Дальэнерго», акционерное общество) о взыскании 653 815 руб. 01 коп. убытков, причиненных истцу в результате отключения электрической энергии за период с 20.09.2005 по 02.10.2005.

В качестве правового основания иска унитарное предприятие сослалось на статьи 15, 309, 393, 546, 547 ГК РФ.

Определением суда от 09.11.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО «Дальэнерго» на открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базилевич Виталий Владимирович - руководитель Находкинского филиала ОАО «ДЭК».

Решением суда от 16.12.2009 иск МУП «Находка - Водоканал» удовлетворен в полном объеме. С ОАО «ДЭК» в пользу унитарного предприятия взыскано 653 815 руб. 01 коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда отменено, в иске МУП «Находка - Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе МУП «Находка - Водоканал» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда от 16.12.2009. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы со ссылкой на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N 1-215-08 в отношении руководителя филиала ответчика Базилевича В.В., а также имеющиеся в деле документы (акт от 22.09.2005, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2005 года, выписку из оперативной сводки) считает доказанным факт противоправных действий ответчика и размер причиненных истцу в связи с этим убытков.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что объекты водоснабжения и канализации, согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664 «Об утверждении положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения» не подлежат включению в график даже временного отключения от электрической энергии.

Более того, указывает, что отключение электрической энергии произведено акционерным обществом в нарушение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А51-9299/2005 7-163.

Представитель МУП «Находка - Водоканал» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

ОАО «ДЭК» в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции выразило согласие с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Базилевич В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом, 01.01.2003 между ОАО «Дальэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Находка - Водоканал» (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5555, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты Абонента электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а Абонент - оплачивать принятую электрическую мощность исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях заключенного договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности. Договор подписан контрагентами с протоколом разногласий от 16.01.003 и протоколом согласования разногласий от 29.01.2003 по ряду условий.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.3 договора энергоснабжения N 5555 (в ред. протокола разногласий) Энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения Абонента в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременной оплаты платежных документов более двух периодов платежа подряд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2005 по делу N А51-9299/2005 7-163 удовлетворено ходатайство МУП «Находка - Водоканал» об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Дальэнерго» отключать унитарное предприятие от энергоснабжения по договору от 01.01.2003 N 5555 до принятия судебного акта по данному делу.

В период с 14 часов 00 минут 20 сентября 2005 года до 16 часов 30 минут 02 октября 2005 года ОАО «Дальэнерго» прекращена подача электрической энергии на объекты Абонента, в результате которого был прерван электрифицированный производственный цикл по канализации сточных вод, что и послужило основанием для обращения МУП «Находка - Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также установленные по делу N 1-215-08 и нашедшие отражение в постановлении Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 обстоятельства пришел к выводу о доказанности унитарным предприятием наличия и размера убытков, возникших по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая МУП «Находка - Водоканал» во взыскании убытков, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков (вреда), причиненных противоправными действиями ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков в связи с неисполнением обязательств следует, что соответствующее требование может быть удовлетворено лишь при установлении совокупности всех перечисленных выше элементов гражданско - правовой ответственности.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд установил, что представленные МУП «Находка - Водоканал» в обоснование своего требования документы, а именно: акт от 22.09.2005, выписка из оперативных сведений, сведения МУП «Горжилуправление», путевые листы, акты о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2005 года, локальный сметный расчет не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств наличия убытков у истца.

Так зафиксировавший отключение электроэнергии акт от 22.09.2005 составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца без привлечения представителей ОАО «Дальэнерго» и не содержит помимо общих сведений конкретный перечень адресов многоквартирных домов, подвергшихся затоплению стоками в результате отключения; содержание акта приема выполненных работ за октябрь 2005 года не позволяет определить ни исполнителя, ни сторону, которая приняла работу, в указанном документе отсутствуют наименование предприятия, печать и должности лиц подписавших его; локальный сметный расчет составлен без указания даты, из его содержания невозможно установить, между какими лицами он был подписан; путевые листы не содержат указания на маршрут следования автомобилей.

Помимо изложенного апелляционным судом правомерно не принято в качестве доказательства по делу постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 по делу 1-215-08 в отношении руководителя филиала ответчика Базилевича В.В., так как в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В рассматриваемом случае в отношении Базилевича В.В. Находкинским городским судом Приморского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора постановления Находкинского городского суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие иных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера, в связи с чем отказал МУП «Находка - Водоканал» в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ссылка унитарного предприятия в жалобе на принятые по делу N А51-9299/2005 7-163 обеспечительные меры, как на основание наступления гражданско - правовой ответственности ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а потому судом кассационной инстанции также подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП «Находка - Водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка